- Но сокровище есть у вас, Фальтер,- вот что мучительно.
Оставим же рассуждения о вашем к нему отношении и потолкуем о
нем самом. Повторяю, ваш отказ дать мне взглянуть на вашу
медузу принят мною к сведению, а кроме того, я готов не делать
даже самых очевидных заключений, потому что, как вы намекаете,
всякое логическое заключение есть заключение мысли в себе. Я
вам предлагаю другой метод вопросов н ответов: я вас не стану
спрашивать о составе вашего сокровища, но ведь вы не выдадите
его тайны, если скажете мне, лежит ли око на востоке, или есть
ли в нем хоть один топаз, или прошел ли хоть один человек в
соседстве от него. При этом если вы ответите на любой из моих
вопросов утвердительно или отрицательно, я не только обязуюсь
не избирать данного пути для дальнейшего продвижения однородных
вопросов, но обязуюсь и вообще прекратить разговор.
- Теоретически вы завлекаете меня в грубую ловушку,-
сказал Фальтер, слегка затрясясь, как если б смеялся.- На
практике же это есть ловушка, лишь поскольку вы способны задать
мне хоть один вопрос, на который я мог бы ответить простым да
или нет. Таких шансов весьма мало. Посему, если вам нравится
пустая забава,- пожалуйста, валяйте. Я подумал и сказал:
- Позвольте мне, Фальтер, начать так, как начинает
традиционный турист, с осмотра старинной церкви, известной ему
по снимкам. Позвольте мне спросить вас: существует ли Бог?
- Холодно,- сказал Фальтер. Я не понял и
переспросил.
- Бросьте,- огрызнулся Фальтер.- Я сказал "холодно",
как говорится в игре, когда требуется найти запрятанный
предмет. Если вы ищете под стулом или под тенью стула и
предмета там быть не может, потому что он просто в другом
месте, то вопрос существования стула или тени стула не имеет ни
малейшего отношения к игре. Сказать же, что, может быть,
стул-то существует, но предмет не там, то же, что сказать, что,
может быть, предмет-то там, но стула не существует, то есть вы
опять попадаетесь в излюбленный человеческой мыслью круг.
- Но согласитесь, Фальтер, если вы говорите, что искомое
не находится ни в каком соседстве с понятием Бога, а искомое
это есть по вашей терминологии "заглавное", то, следовательно,
понятие о Боге не есть заглавное, а если так, то нет заглавной
необходимости в этом понятии, и раз нет нужды в Боге, то и Бога
нет.
- Значит, вы не поняли моих слов о соотношении между
возможным местом и невозможностью в нем нахождения предмета.
Хорошо, скажу вам яснее. Тем, что вы упомянули о данном
понятии, вы себя самого поставили в положение тайны, как если
бы ищущий спрятался сам. Тем же, что вы упорствуете в своем
вопросе, вы не только сами прячетесь, но еще верите, что,
разделяя с искомым предметом свойство "спрятанности", вы его
приближаете к себе. Как я могу вам ответить, есть ли Бог, когда
речь, может быть, идет о сладком горошке или футбольных
флажках? Вы не там и не так ищете, шер мосье, вот все, что я
могу вам ответить. А если вам кажется, что из этого ответа
можно сделать малейший вывод о ненужности или нужности Бога, то
так получается именно потому, что вы не там и не так ищете. А
не вы ли обещали, что не будете мыслить логически ?
- Сейчас поймаю и вас, Фальтер. Посмотрим, как вам
удастся избежать прямого утверждения. Итак, нельзя искать
заглавия мира в иероглифах божества?
- Простите,- ответил Фальтер.- Посредством цветистости
слога и грамматического трюка вы просто гримируете ожидаемое
вами отрицание под ожидаемое да. Я сейчас только отрицаю. Я
отрицаю целесообразность искания истины в области общепринятой
теологии,- а во избежание лишней работы со стороны вашей мысли
спешу добавить, что употребленный мной эпитет - тупик. Не
сворачивайте туда. Я прекращу разговор за неимением
собеседника, если вы воскликнете "Ага, есть другая истина!" -
ибо это будет значить, что вы так хорошо себя запрятали, что
потеряли себя.
- Хорошо. Поверю вам. Допустим, что теология засоряет
вопрос. Так, Фальтер?
- Барыня прислала сто рублей,- сказал Фальтер, - Ладно,
оставим и этот неправильный путь. Хотя, вероятно, вы могли бы
мне объяснить, почему именно он неправилен (ибо тут есть что-то
странное, неуловимое, заставляющее вас сердиться), и тогда мне
было бы ясно ваше нежелание отвечать?
- Мог бы,- сказал Фальтер,- но это было бы равносильно
раскрытию сути, то есть как раз тому, чего вы от мен" не
добьетесь.
- Вы повторяетесь, Фальтер. Неужели вы будете так же
изворачиваться, если я, скажем, спрошу, можно ли рассчитывать
на загробную жизнь. - Вам это очень интересно?
- Так же, как и вам, Фальтер. Что бы вы ни знали о
смерти, мы оба смертны.
- Во-первых,- сказал Фальтер,- обратите внимание на
следующий любопытный подвох: всякий человек смертен; вы (или я)
- человек; значит, вы можете быть и не смертны. Почему? Да
потому что выбранный человек тем самым уже перестает быть
всяким. Вместе с тем мы с вами все-таки смертны, но я смертен
иначе, чем вы.
- Не шпыняйте мою бедную логику, а ответьте мне просто,
есть ли хоть подобие существования личности за гробом, или все
кончается идеальной тьмой.
- Bon,- сказал Фальтер по привычке русских во Франции.-
Вы хотите знать, вечно ли господин Синеусов будет пребывать в
уюте господина Синеусова, или же все вдруг исчезнет? Тут есть
две мысли, не правда ли? Перманентное освещение и черная
чепуха. Мало того, несмотря на разность метафизической масти,
они чрезвычайно друг на друга похожи.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22