Если судья консультируется с коллегой, и последний не
согласен с ним, он должен признать, что существует разногласие во
мнениях.¶
..page2
Размышления
Размышления
Размышления¶
16.9. Если размышление имеет место во время игры
картами, руководствуйтесь правилом 73D.¶
16.10. Размышление (а также чрезмерно быстрая заявка)
в ходе торговли является особым случаем ситуации с нелегальной
информацией. Поскольку встречается она часто, мы даем специальное
руководство по ее разрешению, излагаемое далее.¶
16.11. Обычно, когда судья впервые вызывается к столу,
ему говорят, что имело место размышление, и могут быть предъявлены
претензии к последующей торговле; на этой стадии он просто
убеждается, что размышление действительно имело место, и
предлагает игрокам завершить сдачу - и вызвать его, если
впоследствии проявится нечто, что они захотят обсудить с ним. Если
факт размышления оспаривается, то судье обычно следует ограничить
свое расследование опросом игроков, однако в исключительных
случаях (например, при явном расхождении в показаниях игроков) он
может выслушать и нейтрального зрителя (но при этом должен быть
может нейтрального
может нейтрального
уверен, что этот зритель нейтрален, - и к тому же, если за столом
нейтрален
нейтрален
играет мастер высокого класса, судья должен опасаться тенденции
зрителей не противоречить мнению эксперта); он должен
внимательнейшим образом выслушать то, что скажут ему игроки,
воздерживаясь от выводов из характера или манеры изложения,
особенно когда они вызывают неприязнь к стороне, чей представитель
излагает свое мнение.¶
16.12. С этой точки зрения, каково бы ни было
собственное мнение судьи по поводу того, имело ли место
размышление, для него важно потребовать завершения сдачи. Он
должен вернуться к столу в конце сдачи, чтобы завершить свои
действия по разрешению ситуации, однако если сторона, которая
подняла этот вопрос, более не нуждается в его помощи, ему не
следует вмешиваться далее, если только какие-нибудь другие
обстоятельства, оказавшиеся в поле его внимания, не потребуют
этого.¶
16.13. Независимо от того, решит ли судья, что
размышление имело место или нет, игроки вправе подать апелляцию на
его решение. Апелляционные Комитеты сознают, что на судью
неминуемо воздействует "атмосфера" за столом, и они неохотно идут
на пересмотр хорошо обоснованного судейского решения по поводу
фактов. Однако в исключительных случаях они могут делать это.¶
16.14. Самыми болезненными являются ситуации, когда
факт размышления установлен, и от судьи требуется принять решение
о законности последовавших за ним событий. Мы хотим сказать здесь,
что заявка, сделанная игроком после размышления партнера, должна
быть "очевидной", - и из этого могут быть сделаны неверные
логические выводы, ибо внимание концентрируется на заявке и на
том, сколько процентов игроков этого уровня предпочтут сделать ее
в нормальной обстановке. Это прекрасно, если заявка достаточно
прозрачна, но статистика может привести и к ошибке.¶
16.15. На пути к решению судье надо прояснить для себя
4 проблемы:¶
(a) имело ли место изменение темпа - была ли сделана
заявка после чрезмерного размышления (или слишком быстро, например
после заявки с прыжком)?¶
(b) может ли вследствие этого понести ущерб другая
сторона?¶
(с) существуют ли логические альтернативы заявке,
вызвавшей возражения? (Имеется в виду, что формулировка
"логическая альтернатива" исключает экстремальные интерпретации;
она не подразумевает ни "любую мыслимую альтернативу", ни "явно
предпочтительную альтернативу". Логическая альтернатива - это
заявка, которая может быть выбрана представительным меньшинством,
скажем тремя из десяти, игроков такого же уровня, действующих на
основе всей легально доступной им информации);¶
и, наконец,¶
(d) могло ли размышление в действительности
подсказать, что заявка, сделанная за столом, может быть более
успешной, чем одна из логических альтернатив?¶
Результат может быть скорректирован только если
ответы на все 4 вопроса - "да". (Отметим, что "размышление" - это
мощное средство передачи информации; игрок вполне в состоянии
сделать из него вывод, что его партнеру труднее, чем обычно,
сделать выбор из возможных действий. Судья/Апелляционный Комитет
должен также проанализировать информацию, переданную размышлением,
чтобы сделать вывод, является ли беспочвенным утверждение, что
пауза могла направить в определенном направлении действия,
предпринятые впоследствии партнером размышлявшего игрока).
16.16. (i) Вернемся на шаг назад. Мы исследуем
действия игрока, чей партнер посредством своего размышления сделал
его обладателем нелегальной информации. Независимо от нашего
диагноза размышление передало что-то, без чего заявка не была бы
столь очевидной. По определению наш игрок обязан был, согласно
Правилам, воздержаться при выборе от разумных альтернатив, каждая
из которых могла бы быть подсказана размышлением.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247