¶
69.8. Исходя из вышесказанного, судья должен решить,
имеет ли место одно из условий, сформулированных в п. 69.5. выше,
и каким должен быть результат сдачи.¶
..page3
Правило 70. ОСПАРИВАЕМЫЕ ПРЕТЕНЗИИ¶
70.1. Когда предъявляется претензия, оппоненты порой
не склонны сразу согласиться с ней. Игра не должна быть
не должна быть
не должна быть
возобновлена. Должен быть вызван судья, и до его прихода игроки не
должны изменять что-либо за столом и вообще не должны
предпринимать какие-нибудь действия. Будет правильно, если руки
пока не будут открыты.¶
70.2. Задача судьи - принять справедливое решение, в
котором любые остающиеся сомнения разрешаются в пользу стороны,
оспаривающей претензию.¶
70.3. Первым делом судья должен получить от игрока,
предъявившего претензию, повторение того, что он действительно
сказал при этом. Он должен выслушать игрока со всей тщательностью
и рассортировать все расхождения во мнениях, которые могут при
этом возникнуть.¶
70.4. Далее судья предлагает открыть карты, оставшиеся
во всех четырех руках. Сделав это, он выслушивает основания для
несогласия с претензией.¶
70.5. Если у оппонентов остался козырь, судья должен
выяснить, что именно игрок говорил в отношении этого козыря. Если
о нем ничего не было сказано, судья действует из предположения,
что игрок оставался в неведении относительно этого козыря, если
только обратный факт не является совершенно ясным. При любом
нормальном плане игры - за исключением таких вздорных ситуаций,
как отказ от перебитки козыря козырем, в результате чего взятка
будет проиграна, - козырь должен считаться выигрывающим взятку.
Следует изучить сноску о том, что такое "нормальный", - см. также
п. 70.8.).¶
70.6. Игроку не разрешается дополнять или изменять
сделанное им заявление о претензии или уступке. Любое уточнение
первоначально сказанных им слов должно быть обозначено или ясно
подразумеваться в тексте заявления, и не следует пытаться
корректировать выражения с целью сокрытия того, что имелось в виду
в момент предъявления претензии. При анализе этой ситуации судья
должен выяснить, существует ли альтернативный, пусть и плохой,
способ "нормальной" игры, который согласуется с первоначальным
заявлением и существом претензии.¶
70.7. Когда намерения игрока в момент предъявления им
претензии не вполне ясны для судьи, он не должен позволить игроку
делать импас (или играть сверху), когда одна из альтернатив более
успешна, чем другая, если только перед претензией оппонент не
показал уже отсутствие масти или судья не установит, что перед
моментом выбора действий игроком его оппонент неминуемо покажет
отсутствие определенной масти.¶
70.8. Способ использования термина "нормальная"
разъяснен в сносках к Правилам 69,70 и 71. Судья должен обратить
внимание на то, что:¶
(i) от него требуется оценить уровень
участвующих в конфликте игроков; подразумевается, что судья должен
принять во внимание средний уровень или общий уровень, на основе
чего определяет норму для участника; он должен обязательно сделать
исключение для игрока, который очевидно существенно выше этого
стандарта, и может изыскать возможность сделать снисхождение для
новичка;¶
(ii) в пределах этих ограничений он не должен
считать нормальной игру, которая для данного игрока была бы
вздорной; судья (и, если до него дойдет дело, Апелляционный
Комитет) должен дать определение термину "вздорный" (см. п. 69.6.
выше);¶
(iii) он должен допустить как нормальную игру -
и, стало быть, как возможное развитие событий - небрежный или
плохой (но не вздорный) розыгрыш со стороны игрока, предъявившего
претензию; опять-таки судья должен принять решение, но при этом
ему не следует считать, что игрок высокого уровня не способен
сделать плохой выбор действий.¶
70.9. Оцените действие Правила 92В и см. п.92.1. ниже.
..page4
Правило 71. АННУЛИРОВАНИЕ УСТУПКИ¶
71.1. Сделанная уступка может быть аннулирована только
на следующих строго определенных основаниях:¶
(i) если судья до завершения периода коррекции
(Правило 79С) установит, что была уступлена взятка, которую
невозможно проиграть при любой легальной (хотя бы и вздорной) игре
оставшимися картами, ИЛИ
(ii) если разыгрывающий согласился с
невыполнением фактически уже выполненного им контракта, и это
достоверно определено судьей в пределах периода коррекции ИЛИ
(iii) если в пределах периода коррекции судья
убеждается в том, что защитник согласился с выполнением контракта,
который фактически уже был разрушен.
На любом из этих оснований судья должен
аннулировать уступку.¶
71.2. Но судья всегда должен тщательнейшим образом
проконсультироваться со сторонами по поводу фактов, и если
существует какой-либо элемент сомнения, ему не следует
аннулировать уступку. Он не должен менять результат на основании
доказательств, представленных только одной стороной.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247