Плетневу.
*2 Л. Авербах. "За пролет. литературу". Стр. 35.
*3 ??? ему нужна наука не для науки*1, а для его творческого труда,
для того, чтобы, исходя от станка, понять связь явлений общественной и
экономической жизни. В строе мышления пролетария его творческий труд
всегда связан с тем, что у него на столе*2, когда он обедает; в этом
бесформенный зародыш того, к чему приходит сейчас научная мысль. Нельзя
быть техником, не понимая связи экономических явлений в жизни общества,
и нельзя быть экономистом без четкого понимания техники всей энергетики
производительных сил в целом и производственного процесса в частности.
Над этим усмехнутся "ученые"*3.
Тов. Плетнев теперь, в 1926 г., разбирая пометки В. И.: и взывая об
уважении к памяти Ленина, упрекая меня и тов. Ваганяна за попытки разоб-
раться в них и квалифицируя их как "смелость" - поступает следующим об-
разом. Он берет конец из испещренного рукой Ильича абзаца, начиная от
слов "нельзя быть техником", и приводит только ленинское: не только.
Между тем, нетрудно понять неразрывность конца абзаца со всем тем, что
писалось в начале. И Ленинское "не только", представляется нам, может
быть отнесено ко всему кругу мыслей, развиваемому в данном отрывке из
статьи тов. Плетнева.
Послушаем, однако, сначала, что думает т. Плетнев о Ленинском "не
только". "Это положение (т.-е. конец цитаты. Л. А.) мы категорически
подтверждаем и сейчас. Так фактически есть и такова совершенно неумоли-
мая тенденция развития производительных сил Советского Союза. Кабинетный
специалист будет все больше и больше отходить в область преданий, и выд-
винутое нами в нашей статье положение о социальном инженере мы готовы
защищать и сейчас" (стр. 73). Прежде чем перейти к вопросу о социальном
инженере, мы постараемся вдуматься в те знаки вопроса и отметки, которые
были проставлены Лениным на всем абзаце, и которые завершались словами
"не только".
Первые знаки вопроса относятся к утверждению тов. Плетневым необходи-
мости быть пролетарием от станка, для того, чтобы быть в состоянии отра-
зить и весь производственный процесс и "трудовое напряжение у молота",
как его деталь. Смысл ленинских знаков вопроса окончательно может уяс-
ниться, если вспомнить дискуссию о специализации рабочих писателей. Как
известно, тов. Плетнев принадлежал к той группе т.т., которые считали,
что писатель рабочего класса, не должен отрываться от станка. Уход с
фабрики представлялся этим т.т. депролетаризацией писателя. Эта точка
зрения подавляющим большинством пролетарских писателей была отклонена.
Писательство - большое и трудное ремесло. Ему нужно учиться и переучи-
ваться и опять учиться. Нужно воспринять весь опыт, накопленный мировой
литературой. Нужно работать над созданием произведений, в которых новое
содержание находило бы и свое новое формальное выражение. От стихотворе-
ния путь к поэме, от рассказа многих тянет к повести и роману. И нельзя
стать писателем, который будет творчески сильнее старого писателя, писа-
теля-интеллигента, продолжая оставаться у станка. Ведь за старым писате-
лем десятилетия накопленных культурных традиций, а наш писатель рождает-
ся культурной революцией пролетариата. Вот почему пролетарскими писате-
лями был взят курс на предоставление достаточно выросшим, достаточно
сильным творчески и крепким идеологически, - возможности специализиро-
ваться в области художественной литературы. На этом пути много опаснос-
тей. Отрыв от фабрики может стать отрывом от класса. Но у нас уже имеют-
ся годы эмпирической проверки спорного вопроса. Единицы скатываются к
мелкобуржуазной богеме, многие и многие десятки растут в подлинных про-
летарских писателей. Проповедь необходимости всегда быть у станка, ут-
верждение, что "сторонним наблюдателям", не ударяющим в данный момент
молотом по наковальне, не дано описать производственный процесс - такая
проповедь и такое утверждение - вреднейшее препятствие на пути создания
классовой пролетарской литературы.
В научном творчестве пролетарий должен и будет исходить из процесса
производства. "Исходя от станка" наука должна об'яснять его "творческий
труд". Пролетарию нужна "наука не для науки". Следует, с нашей точки
зрения, и здесь попытаться понять три ленинских вопросительных знака.
"Нельзя достаточно часто повторять, что наука для науки и есть наука
для жизни" - писал К. А. Тимирязев.*4
В самом деле. Нет ничего вреднее вульгарнейшего, квази-марксистского
пренебрежения к "чистой науке". В наше время особенно следует повторять
и раз'яснять величайшее практическое значение самой отвлеченной научной
работы (если это, конечно, подлинно научная работа, а не схоластика).
То, что нам кажется сегодня "наукой для науки", есть наука для нашей
завтрашней практики. Сегодня еще "абстрактное" исследование в области
изучения молекул завтра революционизирует химическую промышленность. Это
хорошо понимают, например, американские тресты, не урезывающие смет сво-
их самых "наинаучнейших" лабораторий и институтов, а относящих их к не-
обходимейшим "издержкам производства" первостепенной важности. Разве не
делаем мы то же самое научно-техническим отделом ВСНХ? А внимание со-
ветской общественности Академии Наук?
Сближение науки с производством вовсе не повлечет за собой урезывание
и прекращение чрезвычайно "отвлеченной" исследовательской работы. Наобо-
рот, можно утверждать, что сближение с непосредственной человеческой
практикой поставит науке многие тысячи вопросов, не "исходящих от стан-
ка" и тем не менее завтра будущих менять, реорганизовывать "произ-
водственный процесс".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139