"Решающего значения
они иметь не будут". А как с крестьянством - восклицает Ленин. И Плетнев
продолжает: ..."классовое сознание... чуждо крестьянину, буржуа, интел-
лигенту". Получив дважды подчеркнутый им ответ, утверждающий чуждость
крестьянству классового пролетарского сознания, Ленин ставит вопрос: а
сколько же у нас пролетариев? У Ленина не было никакого желания зани-
маться "теоретическими" беседами по вопросу о пролеткульте. Его интере-
совали конкретные пути и практические формы проведения массовой культур-
ной революции. А ему дают ответ, игнорирующий обстановку: никакого учета
сил и средств пролетариата; ему преподносят программы борьбы на идеоло-
гическом фронте, в которых нет ни слова о крестьянстве. Весь вопрос-то
заключается в том, чтобы учесть реальные силы "% строящих паровозы", су-
меть подчинить им и возглавить ими необходимую нам интеллигенцию, ис-
пользуя ее для поднятия масс "хотя бы до буржуазной культуры", и этот
под'ем масс, эту культурную революцию, захватывающую количественно
больше всего и прежде всего крестьянство - ввести в пролетарское русло.
Что было до всего этого тов. Плетневу...
Вопрос о % удостаивается комментариев со стороны тов. Плетнева. При-
ведем их: "% строящих паровозы не был велик в России. Не больше он и
сейчас (курсив мой Л. А.) А вместе с тем никто иной, как именно пролета-
риат "был, есть и будет" руководящей силой в революции. Это на что ни-
будь да указывает".
Если эта пометка относится к тому, что "классовое сознание пролетари-
ата чуждо крестьянину", то ничего неверного мы в этом не видим, это
факт". (стр. 71).
Ленину, конечно, было бы чрезвычайно ново узнать от тов. Плетнева,
что пролетариат гегемон в нашей революции. "Это на что нибудь да указы-
вает". Поистине так! А "указывает" приведенное положение прежде всего на
абсолютную метафизичность всех рассуждений тов. Плетнева. "Не больше он
и сейчас" - восклицает тов. Плетнев. Если "он" здесь действительное ко-
личество транспортных рабочих, то и оно изменилось: но ведь речь здесь
идет о всем пролетариате, его силе и удельном весе. Неужели же не ясно,
что одно дело - пролетариат в 1922 г., в самом начале нэп'а, и совсем
другое дело пролетариат теперь - в 1926 г. Тов. Плетнев думает, что
здесь можно отделаться от вопроса указанием на руководящую роль пр-та.
Но это заявление в данном контексте совершенно бессодержательно. Весь
вопрос встает за этим, за признанием руководящей силы пролетариата в на-
шей революции. Тому, кто навсегда имеет одну и ту же убогую мысль о про-
леткультовской пролеткультуре достаточно принципа гегемонии, и тот будет
говорить об одном и том же %. Тому же, кто хочет на деле помогать прове-
дению Ленинской культурной революции, кто хочет, чтобы наша партия имела
верную дорогу в вопросах культурного строительства, тому надлежит зани-
маться вопросами, встающими за общими фразами тов. Плетнева. Тов. Плет-
нев, далее, не находит никаких ошибок у себя и там, где он утверждал
чуждость крестьянства классовому сознанию пролетариата. Первая и основ-
ная ошибка тов. Плетнева заключается в том, что он за одни скобки выно-
сит чуждость "классовому сознанию пролетариата" и крестьянства, и интел-
лигенции и буржуазии. Ему невдомек, что у всех этих слоев различное от-
ношение к идеологии пролетариата. С точки зрения тов. Плетнева не понять
того, почему мы ведем с крестьянством политику классового союза, почему
мы - вместе с крестьянством, ведя его за собой, - боремся против буржуа-
зии. Тов. Плетнев и теперь не исправляет своего прежнего утверждения, в
корне противоречащего ленинизму.
Предположим, однако, что тов. Плетнев лишь оговорился, - что весьма
сомнительно, ибо нельзя же предположить случайность оговорки и в 1922 г.
и в 1926 г. - предположим, что тов. Плетнев вообще говорил о чуждости
крестьянской идеологии пролетарской. Но и это предположение нисколько не
улучшает положения тов. Плетнева. Совершенно недостаточно говорить о
чуждости крестьянской идеологии пролетарской, совершенно неправильно го-
ворить только это. Пролетариат и крестьянство - два класса. У них имеют-
ся разные интересы и разные идеологии. Но непростительную ошибку совер-
шает тот, кто говорит о чуждости всего крестьянства рабочему классу.
Да, и со всем крестьянством, как целым, может быть у нас расхождение
в интересах (напр. политика цен на промизделия). Но с интересами бедноты
и середняков пролетарские интересы совпадают гораздо больше и гораздо
чаще, чем расходятся. На этом и покоится классовый союз рабочих и
крестьян.
Этого и не понимает тов. Плетнев. У "крестьянства" иное "классовое"
сознание, чем у пролетариата. Но крестьянство в целом класс промежуточ-
ный, крестьянство своей целостной классовой культуры создать не может.
Как в области политики, так и в области культуры, оно будет итти или за
пролетариатом, или за буржуазией. Разность, а не чуждость, более частое
совпадение, чем противопоставление интересов - вот что характеризует от-
ношения пролетариата с крестьянством. Неимоверно уважающий Ленина Плет-
нев пишет совсем иное. И какую же смелость надо иметь, чтобы по этому
поводу писать будто "вскрыть точный смысл пометки мы, к сожалению не
имеем данных", и что "здесь можно много гадать". Тога уважения к Ильичу
оказывается сотканной из пустой словесности, а посему она не может прик-
рыть лицемерия тов. Плетнева, и потому весь плетневский разбор ленинских
замечаний на его статье носит фарисейский характер.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139