Коренной подрыв режима законности теоретически маскируется и
чрезвычайной неопределенностью самого понятия надлежащего (должного) порядка
судопроизводства. Так, по мнению видного американского юриста Ф.
Франк-фуртера, "должная правова процедура представляет собой то, что
согласовывается с представлениями о добре и справедливости", причем "чем
более основополагающими являются такие представления, тем менее вероятно,
что они будут точно сформулированы, но уважение к ним являетс сущностью
положения о. должной правовой процедуре". Иными словами, содержание "должной
правовой процедуры" предстает как набор оценочных понятий, соотносимых не с
правовыми нормами, а с моральными категориями. По словам другого известного
американского юриста Кардоцо, содержание и значение конституционных
положений "варьируются от века к веку". Кардоцо подчеркивает, что толкование
конституционных положений "смотрит сквозь преходящие частности и познает то
постоянное, что лежит позади них". Оно "дополняет Конституцию и заполняет
пробелы при помощи того же самого процесса и методов, которые создали
обычное право". Таким образом, в концепции буржуазных юристов прочно
внедрилось деление процессуальных норм на "обязательные" (необходимые) и
"необязательные", как и обоснование правомерности субъективного усмотрения в
этих вопросах органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Учет
изложенных положений необходим при оценке тех изменений, которые происходят
в буржуазном доказательственном праве. Принятие отдельных норм, отличающихся
внешней демократичностью, еще не означает, что произошли соответствующие
перемены в практике судопроизводства. Приведем лишь один пример. Начиная
приблизительно с 1963 года, Верховный суд США вынес ряд решений, которые
признали, что не только в федеральных судах, но и в судах штатов
доказательства, добытые в результате незаконного обыска, должны быть
признаны недопустимыми, что обвиняемый имеет право пользоваться помощью
защитника, что свидетель имеет право не отвечать на вопросы, прямо или
косвенно уличающие его в совершении преступления, и т. д. Основная причина,
побудившая Верховный суд принять указанные решения, заключалась в стремлении
повысить престиж буржуазного суда и тем самым способствовать укреплению
капиталистической общественной системы.
Указанные решения, несмотря на их непоследовательность и
половинчатость, были положительным явлением в общественной жизни США,
поскольку они в какой-то мере способствовали использованию
буржуазно-демократических институтов прогрессивными организациями в борьбе
против полицейского террора. Однако в силу очевидного преобладания в
политической жизни США реакционных тенденций попытка усовершенствовать
процедуру судопроизводства в судах штатов не только не была доведена до
конца, но вскоре сменилась стремлением прямо или косвенно аннулировать ранее
принятые решени К этому необходимо добавить, что названные решения по
вопросам "должной правовой процедуры" в значительно большей мере затронули
юридическую теорию, чем практику органов юстиции. Решения Верховного суда
нередко игнорировались местными судами и полицией или же применялись
настолько формально что не порождали каких-либо изменений в существующей
практике. Так, решение Верховного суда США по делу Миранды (июнь 1966 г. )
обязывало полицию разъяснить задержанному, что он имеет право пользоваться
помощью адвоката и что, если у задержанного нет денег, чтобы оплатить услуги
адвоката, последний может быть бесплатно назначен судом. Однако оно мало что
изменило в полицейской практике. Исследование, проведенное сотрудниками
Джорджтаунского института уголовного права и процесса, показало, что только
7% из 15430 лиц, арестованных в течение 1967 года по обвинению в тяжких
преступлениях в федеральном округе Колумбия, заявили требование об
обеспечении их адвокатом. Авторы исследования выяснили, что требуемое
Верховным судом разъяснение прав делается полицией в такой форме, что
арестованные не понимают его смысла, а если даже и понимают, то не считают,
что оно относится и к ним В 1965 году в решении Верховного суда США по делу
Полтора право обвиняемого на очную ставку с лицами, дающими неблагоприятные
для него показания, закрепленное в VI поправке к Конституции США, было
признано обязательным дл судов штатов. В 1970 году в решении по делу Даттона
Верховный суд фактически отошел от этого правила, оценивая законность
судебных действий не с позиций VI поправки, а применительно к
законодательству, действующему в штате.
При этом следует иметь в виду, что даже сами американские юристы
оценивают резко отрицательно некоторые черты судопроизводства в штатах, в
частности антидемократичность отдельных норм доказательственного права
штатов (например, признание допустимыми вещественных доказательств,
полученных в результате незаконного обыска, разрешение использовать записи
подслушанных разговоров и т. д. ). Таким образом, рассуждения о суверенитете
штатов, об ограничении якобы "беспрецедентного" права Верховного суда
контролировать судопроизводство в штатах, по существу, лишь маскируют победу
реакционных тенденций в практике уголовной юстиции. Тенденция к свертыванию
демократических процессуальных институтов и гарантий проявляется не только в
США. Об этом писал, в частности, Н. Н. Полянский, характеризуя изменения в
английском процессуальном законодательстве послевоенных лет, связанные с
отказом от традиционных гарантий уголовного правосудия Англии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275