ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Если, например,
доказательством служит показание свидетеля, что он в таких-то
обстоятельствах слышал голоса ссорящихся людей, то этот коммуникативный
аргумент обосновывает вывод, что и на самом деле происходила ссора каких-то
людей.
Наряду с этим предметным доказательством, устанавливающим факт ссоры,
могут быть другие доказательства, устанавливающие незаинтересованность
свидетеля в исходе дела, подтверждающие, что с того места, где он находился,
действительно можно слышать голоса людей, что свидетель обладает нормальным
слухом и т. п. Из этих доказательств непосредственно нельзя сделать вы вод,
имела место ссора и крики или нет. Они служат основанием лишь для суждения о
том, соответствуют данные показани свидетеля действительности или этим
показаниям нельзя доверять. Субсидиарную роль могут играть некоторые
условия, сопровождающие причину события, когда строится вывод от результата
к причине. Так, из факта опрокидывания автомобиля следует правдоподобный
вывод о превышении скорости. Если, кроме того, установлено, что дорога была
скользкой, то первый вывод становится правдоподобнее, его надежность
увеличиваетс Оценка доказательств по существу невозможна без учета влияния
вспомогательных фактов, причем в так называемых "уликовых делах"
доказательства, устанавливающие эти факты, практически занимают значительную
долю объема доказательственного материала. Напомним, что многозначность
выводов в некоторых актах доказывани обусловливается тем, что связывающее
суждение в них представляет не однозначную закономерность ("всегда", "во
всех случаях"), а приблизительное обобщение, статистическую закономерность.
Но очевидно, что во всей массе наблюдаемых случаев незаинтересованный
свидетель чаще дает правдивые показания, а превышение скорости чаще приводит
к опрокидыванию автомобиля при неблагоприятных дорожных условиях.
Субсидиарные доказательства дают возможность перейти от менее определенного
связывающего суждения ("свидетель вообще", "превышение скорости вообще" и т.
п. ) к более определен ному ("незаинтересованный свидетель", "свидетель,
находившийся вблизи от места происшествия", "превышение скорости на
скользкой дороге" и т. п. ). Сказанное относится и к альтернативным актам
доказывани Если из того факта, что Н. не ночевал дома, делается
правдоподобный вывод, что в это время он совершил кражу в магазине, то
дополнительное установление субсидиарного факта - "обычно Н. ночует дома" -
усиливает правдоподобие первого вывода. Замена в акте доказывания менее
определенной связи более определенной повышает надежность вывода,
увеличивает его правдоподобие. Такие комплексы можно назвать
вспомогательными или проверочными.
Еще более важную роль в увеличении надежности выводов играют
комплексы, объединяющие предметные доказательства, т. е. "накопительные"
комплексы При оценке логической структуры доказательств по любому уголовному
делу, независимо от того, преобладают среди них прямые или косвенные
доказательства, встречаются накопительные комплексы, играющие главную роль в
формировании конечных достоверных выводов. Простейшим примером
накопительного комплекса служит совпадение по содержанию показаний
нескольких свидетелей (разумеется, при условии, что они не сговорились между
собой). Если один свидетель говорит, что слышал звук выстрела, то мы делаем
вывод: "правдоподобно, что на самом деле прозвучал выстрел". Точно такой же
вывод будет сделан на основании показаний второго, третьего и т. д.
свидетелей. Все эти правдоподобные выводы одинаковы по содержанию, и это их
совпадение истолковывается как довод в пользу большего доверия к показаниям.
В приведенном примере каждое доказательство было предметным. Общим у них
было то, что во всех образованных ими актах доказывания был один и тот же
вывод: "на самом деле прозвучал выстрел". Наличие одинакового вывода часто
наблюдается и тогда, когда независимые предметные доказательства не
однородны, как в примере со свидетелями, а разнородны. По делу могут
фугурировать такие, например, улики: 1) Н. угрожал убийством потерпевшему;
2) у Н. обнаружены вещи, раньше принадлежавшие потерпевшему; 3) Н. находился
на месте преступления в период, когда последнее было совершено; 4) на одежде
Н. найдены пятна человеческой крови. Каждая из них независима от других и
может служить аргументом для какого-либо правдоподобного акта доказывания
("если угрожал, то правдоподобно, что убил", "если был на месте
преступления, то правдоподобно, что убил" и т. д. ). При этом выводом каждый
раз будет утверждение "правдоподобно, что убил". Так же, как и в примере с
совпадающими показаниями нескольких свидетелей, такое совпадение выводов
истолковывается как довод в пользу большей обоснованности этого общего
вывода. Общий вывод могут давать не только линейные, но и альтернативные
доказательства. Простейший пример: несколько доказательств, устанавливающих
отсутствие человека в ряде мест. Положим, установлено, что Н. в определенное
время не был дома, не был на работе, не был в гостях и т. д. Из каждого
отдельного доказательства следует вывод, общий для всех: "не был дома,
следовательно, правдоподобно, что был на месте преступления", "не был в
гостях, следовательно, правдоподобно, что был на месте преступления" и т. д.
Ясно, что с каждым таким новым доказательством надежность обоснования общего
вывода увеличиваетс Совпадению выводов из многих доказательств можно дать
два истолкования - случайное и необходимое.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275
доказательством служит показание свидетеля, что он в таких-то
обстоятельствах слышал голоса ссорящихся людей, то этот коммуникативный
аргумент обосновывает вывод, что и на самом деле происходила ссора каких-то
людей.
Наряду с этим предметным доказательством, устанавливающим факт ссоры,
могут быть другие доказательства, устанавливающие незаинтересованность
свидетеля в исходе дела, подтверждающие, что с того места, где он находился,
действительно можно слышать голоса людей, что свидетель обладает нормальным
слухом и т. п. Из этих доказательств непосредственно нельзя сделать вы вод,
имела место ссора и крики или нет. Они служат основанием лишь для суждения о
том, соответствуют данные показани свидетеля действительности или этим
показаниям нельзя доверять. Субсидиарную роль могут играть некоторые
условия, сопровождающие причину события, когда строится вывод от результата
к причине. Так, из факта опрокидывания автомобиля следует правдоподобный
вывод о превышении скорости. Если, кроме того, установлено, что дорога была
скользкой, то первый вывод становится правдоподобнее, его надежность
увеличиваетс Оценка доказательств по существу невозможна без учета влияния
вспомогательных фактов, причем в так называемых "уликовых делах"
доказательства, устанавливающие эти факты, практически занимают значительную
долю объема доказательственного материала. Напомним, что многозначность
выводов в некоторых актах доказывани обусловливается тем, что связывающее
суждение в них представляет не однозначную закономерность ("всегда", "во
всех случаях"), а приблизительное обобщение, статистическую закономерность.
Но очевидно, что во всей массе наблюдаемых случаев незаинтересованный
свидетель чаще дает правдивые показания, а превышение скорости чаще приводит
к опрокидыванию автомобиля при неблагоприятных дорожных условиях.
Субсидиарные доказательства дают возможность перейти от менее определенного
связывающего суждения ("свидетель вообще", "превышение скорости вообще" и т.
п. ) к более определен ному ("незаинтересованный свидетель", "свидетель,
находившийся вблизи от места происшествия", "превышение скорости на
скользкой дороге" и т. п. ). Сказанное относится и к альтернативным актам
доказывани Если из того факта, что Н. не ночевал дома, делается
правдоподобный вывод, что в это время он совершил кражу в магазине, то
дополнительное установление субсидиарного факта - "обычно Н. ночует дома" -
усиливает правдоподобие первого вывода. Замена в акте доказывания менее
определенной связи более определенной повышает надежность вывода,
увеличивает его правдоподобие. Такие комплексы можно назвать
вспомогательными или проверочными.
Еще более важную роль в увеличении надежности выводов играют
комплексы, объединяющие предметные доказательства, т. е. "накопительные"
комплексы При оценке логической структуры доказательств по любому уголовному
делу, независимо от того, преобладают среди них прямые или косвенные
доказательства, встречаются накопительные комплексы, играющие главную роль в
формировании конечных достоверных выводов. Простейшим примером
накопительного комплекса служит совпадение по содержанию показаний
нескольких свидетелей (разумеется, при условии, что они не сговорились между
собой). Если один свидетель говорит, что слышал звук выстрела, то мы делаем
вывод: "правдоподобно, что на самом деле прозвучал выстрел". Точно такой же
вывод будет сделан на основании показаний второго, третьего и т. д.
свидетелей. Все эти правдоподобные выводы одинаковы по содержанию, и это их
совпадение истолковывается как довод в пользу большего доверия к показаниям.
В приведенном примере каждое доказательство было предметным. Общим у них
было то, что во всех образованных ими актах доказывания был один и тот же
вывод: "на самом деле прозвучал выстрел". Наличие одинакового вывода часто
наблюдается и тогда, когда независимые предметные доказательства не
однородны, как в примере со свидетелями, а разнородны. По делу могут
фугурировать такие, например, улики: 1) Н. угрожал убийством потерпевшему;
2) у Н. обнаружены вещи, раньше принадлежавшие потерпевшему; 3) Н. находился
на месте преступления в период, когда последнее было совершено; 4) на одежде
Н. найдены пятна человеческой крови. Каждая из них независима от других и
может служить аргументом для какого-либо правдоподобного акта доказывания
("если угрожал, то правдоподобно, что убил", "если был на месте
преступления, то правдоподобно, что убил" и т. д. ). При этом выводом каждый
раз будет утверждение "правдоподобно, что убил". Так же, как и в примере с
совпадающими показаниями нескольких свидетелей, такое совпадение выводов
истолковывается как довод в пользу большей обоснованности этого общего
вывода. Общий вывод могут давать не только линейные, но и альтернативные
доказательства. Простейший пример: несколько доказательств, устанавливающих
отсутствие человека в ряде мест. Положим, установлено, что Н. в определенное
время не был дома, не был на работе, не был в гостях и т. д. Из каждого
отдельного доказательства следует вывод, общий для всех: "не был дома,
следовательно, правдоподобно, что был на месте преступления", "не был в
гостях, следовательно, правдоподобно, что был на месте преступления" и т. д.
Ясно, что с каждым таким новым доказательством надежность обоснования общего
вывода увеличиваетс Совпадению выводов из многих доказательств можно дать
два истолкования - случайное и необходимое.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275