Но и как риторический, вопрос «Что делать?» требует разговора. Все согласны, что «вначале было Слово» — перед любым шагом (делом) человек составить какой-то минимум осмысленных достаточно четко, в слове, представлений о своей цели, своих средствах и том пространстве, в которое он собирается шагнуть. По всем этим вопросам у нас не сказано Слова не только признанного многими, но даже понятого. Хуже того — понятного самому говорящему. Так что наши «козлы», на избирательных участках голосующие за всех помаленьку (по принципу «и то, и это»), интуитивно следуют самой осмотрительной стратегии. Конечно, долго этой стратегии следовать нельзя, из трясины так не вылезешь. Но, покуда твердая кочка не нащупана, дергаться тоже нельзя. Так вот, в то время как люди в нашей трясине подгребают сучья и траву, чтобы как-то продержаться, мы — у которых есть хоть какая-то зыбкая опора — должны искать твердую кочку. Это как раз те, кто читает газеты и в состоянии писать письма.Эта кочка ищется в теоретической борьбе, которая пока что у нас не организована, больше похожа на неумелую драку. Драка эта, само собой, идет между своими. Непримиримые противники с разными шкалами ценностей и интересов теоретической борьбы между собой не ведут — не требуется. Они ведут пропаганду среди противника, но это другая история.Та теоретическая борьба, которая худо-бедно возникла в «нашем» стане, конечно, в большой мере подчиняется ниточкам, за которые дергает имеющий деньги и хорошую организацию противник. То какие-то греки вдруг покупают газету «Правда», и она незаметно превращается в «Правду-5» и надолго блокирует умы доброй трети читающей оппозиции. То вдруг в Нью-Йорке возникает активный источник текстов под названием Константин Ковалев и беспрепятственно заполняет душещипательной мурой целые полосы «Советской России», пожирая место, которое можно было бы предоставить для теоретического поиска.Как человек, вовлеченный в эту свару, выскажу несколько соображений. На мой взгляд, независимо от ценности сообщаемых идей, наличие открытой теоретической борьбы очень полезно тем, что возникает особый объект для анализа — сама эта борьба, ее процесс, мишени, механизмы. Если следить за ней внимательно и хладнокровно, как на эксперимент, можно почерпнуть много если и не вполне достоверного знания, то полезных указаний или подтверждений. Поскольку я сам угодил в страшную бурю в нашем теоретическом стакане, я по обязанности отнесся к ней с интересом и вывел несколько заключений общего характера.В начале этого года за короткий срок почти по всем левым московским газетам прошли статьи, в которых меня «разоблачали» с самых разных точек зрения. Около десятка больших статей — немало, если учесть, что наша жизнь дает темы погорячее. Статьи разного жанра и стиля, от почти академической критики до криков: «Химик, убирайся в свою химию! Обществоведение для обществоведов!». То есть, люди писали очень разные. Вопрос: как могла возникнуть такая синхронизация? Можно было бы понять, если бы разных людей я допек какой-то одной глупостью, так что все бы ею возмутились. А ведь тут в одно время, но совсем по разным поводам.Возможны два варианта. Некоторые мои статьи вызвали раздражение выше критического у неких лиц, обладающих достаточным влиянием, чтобы запустить акцию во многих вроде бы не подчиняющихся единому центру газетах. С какой стороны «баррикад» находятся эти лица? Перемигиваются ли они между собой? Полезно было бы искренним редакторам и авторам вспомнить: как и по чьей инициативе вдруг возникла мысль написать и запустить эти статьи.Второй вариант — в среде оппозиции, даже при отсутствии единства, уже возникла такая самоорганизация, что довольно много не связанных между собой людей могут, как стая рыб, метнуться в одну сторону, на одну мишень. Так что статья в «Молнии» служит сигналом для «Правды Москвы» или наоборот. И степень этой самоорганизации должна быть очень высокой — ведь атаковали меня с очень разных позиций. И при этом делались вовсе не рядовые усилия («Правда-5» отвела на «открытое письмо» Т.Глушковой две полных газетных полосы).Над обоими вариантами стоит подумать рядовым членам молодых, складывающихся организаций оппозиции. Нельзя допускать, чтобы в них вызревали теневые, объединенные в неявную сеть структуры влияния. Ведь если сеть неявная, то неизвестно, куда она простирается.В этой истории проявилось еще два неприятных, на мой взгляд, признака. Во-первых, качество критики было невысоким — намного ниже того, каким располагали редакции, получая много интересных, ценных критических писем в мой адрес. Я, сравнивая эти письма с опубликованными статьями, склоняюсь к мысли, что почему-то вместо теоретического разбора поставленных мною (пусть неправильно) вопросов, были даны статьи, смысл которых — служить всего лишь сигналом. Сигналом-окриком: закрыть такую-то тему, отвергнуть такой-то подход!Во-вторых, если принять версию самоорганизации без всякой команды или намека из неявного центра власти, то это была самоорганизация не искренняя, а манипулирующая. Дело в том, что «разоблачающие» статьи вовсе не были гласом народа (то есть того круга читателей, что группируется вокруг газеты). В редакции присылались и статьи-ответы, в мою поддержку (некоторые авторы присылали мне копии). Но эти статьи не печатались. Значит, процесс вовсе не был самопроизвольным, редакции поставили определенным образом действующие фильтры.Чье же мнение определило, какие фильтры ставить? Никакое явное руководство никогда не выступило в дискуссии и не определило своего отношения к позициям оппонентов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144