«Транс Ц состояние, при котором внимание человеч
еского существа обр а щено внутрь».
Из того очень важный вывод: любая работа с проблемными базами клиента ес
ть работа в трансовых технологиях, ибо в окружающем мире нет проблем (это
т мир простоял миллиарды лет и простоит еще столько же); пр о
блемы «в голове» человека, и только в ней и в тех технологиях мо
гут быть произведены необходимые изменения! В том числе и потому гипноте
хнологии отн о сятся к первоос
новам психологической науки.
Утяжеление приведённого опр
еделения введением, например, добавки «состояние с о
гр а ниченным фокусом внимания», или рассуждения о
«внешнеориентированном трансе» считаю инсинуациями, искажающими пон
и мание рассматриваемых процессов, по крайней мере
в рамках излагаемой м о дели.

1.1.2. Модель

С прискорбием вынужден сообщи
ть, уважаемый читатель, что твое во с приятие
окружающего мира лишь очень приблизительно соответст
вует объективному состоянию этого с а мого мира (ус
покойся , моё тоже). Что-то подобное философы несли споко
н веку, не так ли? Увы, понимали старые философы, что человек Ц существо эг
оцентричное. Не вдаваясь в рассуждения о фильтрах в
осприятия и прочей академической жути (если интерес у
ет Ц в конце книги есть список литературы, проранжированный п
о степени це н ности оной для освоения
гипноза) проведи простой эксперимент: выгляни в окно на минутк
у, а затем опиши на клочке бумаги, что ты там увидел. Пот
ом пусть то же сделает твой приятель. Когда вы сравните
описания, то окаже т ся, что вы смотрели
, в общем-то , в разные окна!
Итак, окружающий мир Ц это субъективное видение мира данным индивидуум
ом через призму его восприятия, сформированного на базе уникального жиз
ненного опыта.
Объективно этот мир широк и многообразен , и в маленькую
человеческую голову он не поместится исходно. Но человек Ц животное хит
рое: он строит понятные ему модели этого мира. А вот модели уже легко «раз
мещ а ются на полочках». Важно то, что твоё описание
мира (твоя модель) не есть объективный мир, как, в грубом
приближении, карта не есть та территория, кот
о рую карта описывает (моделирует).
Так вот. Любое определение в терминах есть основа процесса модел
и рования, и моя книга Ц модель моделей, то есть моё
видение вопроса, и не б о лее того.
В процессе чтения ты либо соглашаешься с предлагаемой моделью (е
с ли она в той или иной степени согласуется с твоим ж
изненным опытом и во с приятием реальности), либо
отверг а ешь оную (так и хочется
сказать: «Если ты баран», но не надейся), либо анализируешь приводимые фак
ты, пер е осмысливая и дополняя предыдущие модели (ч
то уже не зря потерянное время) и, в конечном итоге, в той или иной степени р
азделяешь приведённую модель реальности.

1.1.3. Разделённая реальность

Термин не имеет отношения к «множественной личности», «мозаи
чной реальности» и прочей психиатрической жути. Речь идёт о группе люде
й, кот о рые имеют в той или иной степени сходные мод
ели окружающего мира и могут комфортно общаться в пределах оных. Как вид
ишь, это всего лишь элемент внутригруппового взаимодействия, наиболее я
рко проявляющи й ся на пример
е любой «профессиональной тусовки».
Кстати, написание данной книги также имеет целью поиск контактов в преде
лах этой самой разделённой реальности: человек Ц жи
вотное ста д ное, и сие объективно. Посему, отзывы [614036,
Россия, г. Пермь, а/я 1378, П и рогову Але
ксею Геннадьевичу; разумеется, только зака
з ным почтовым отправлением] приветствуются в пред
елах одной жизни по определению, и в пр е делах 3 лет с
года издания ( ввиду того, что три года я в Перми уже прожи
л Ц города же меняю с шестигодичной периодичностью; имена меняю реже). О
т зывы, разумеется, интересуют только конструктивн
ые Ц то есть пусть не хв а лебные, н
о по делу, и таковая «обратная связь» есть наивысшая
ценность. «Заявлять о своем существовании в этом мире» не нужно Ц при от
сутс т вии для меня пользы от общения с тобой, лично
меня казус твоего существования не интересует . Это п
о нятно? Очень хорошо!

1.1.4. Гипноз

И вот пора переходить к самому великому и ужасному: к предмету р
а боты, вызывающему нервную дрожь, «медвежью болезн
ь» и заикание у того самого социума, который мы в этой жизни сделали глупо
сть посетить (хочется сказать: «Знал бы, какое сборище быдла мне придётся
встр е тить на этой Земле Ц ник
огда бы не вселился в моё бренное тело!» Но ведь знал… Так что «молчи в тря
почку» и пиши дальше!).
Итак: «Гипноз Ц это… [готов?]… [ещё неглубокий вдох]… внушённый сон»! Всё. Э
то «определение Бернгейма», продублированное К.И. Платоновым [1] ,
и вполне пристойно отр а
жающее суть дела.
Лично я предпочитаю собственный вариант: «Гипноз Ц это наведённый сон »
(на мой взгляд, оно более ёмко и включает невербальные техники Ц н
а пример, гипноз животных, в том числе человекоподо
бных, и «эриксоновские техники»).
В крайнем случае сойдет даже: «Гипноз Ц это искусствен
ный сон», хоть и пахнет от оного пластмассой.
В истории гипноза многократные попытки разделения понятий « гипноз, как
явление», «инструмент» и «процесс» успехом не увенчались, и оные ди
ф ференцируются в зависимости от контекста, так что
не забивай себе голову в дальнейшем.
Равно «присноахнули» и попытки внедрить «гипнотический новояз», предп
ринимавшиеся Геннадием Гончаровым.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87