Гоури, – вызвал Гамильтон Бергер.
Полицейский открыл дверь в комнату, в которой свидетели дожидались вызова в зал суда. Гоури вошел в зал.
– Пройдите вперед и примите присягу, мистер Гоури, – велел Гамильтон Бергер.
Гоури поднял правую руку.
– На протяжении последних нескольких лет и в настоящее время вы являетесь адвокатом, практикующим в судах нашего штата?
– Совершенно верно.
– Знакомы ли вы с Перри Мейсоном, адвокатом защиты?
– Да.
– Говорили ли вы с мистером Мейсоном по телефону девятого числа текущего месяца?
– Да.
– Рассказывал ли вам мистер Мейсон во время того разговора о некоторых необычных решениях в делах об убийствах?
– Да.
– Передайте, пожалуйста, суть разговора, – попросил Гамильтон Бергер.
– Минутку, – перебил судья Кейзер. – Возражений со стороны защиты нет, однако, Суд не видит здесь ни какой связи со слушаемым делом.
– Я намерен показать связь, – заявил Гамильтон Бергер. – Это очень важный момент версии обвинения.
– На _п_р_е_д_в_а_р_и_т_е_л_ь_н_о_м_ слушании? – уточнил судья Кейзер.
– Да, Ваша Честь, – подтвердил окружной прокурор. – Не желая переходить на личности, я, как один из тех, кто служит правосудию, готов заявить, что в прошлом мне неоднократно приходилось сталкиваться с тем фактом, что адвокат защиты выходил далеко за рамки приличия, представляя клиентов, обвиненных в совершении каких-то преступлений. Я сейчас хочу сообщить Высокому Суду, что в некоторых из тех случаев провелось бы должное расследование и были бы приняты дисциплинарные меры, если бы только не происходили крайне драматичные и эффектные развития событий и не выяснялось, что в совершениях преступлений обвиняли не тех людей. При указанных обстоятельствах, мы приходили к решению, что расследование проводить не стоит. Однако, те доказательства, что у нас имеются в настоящее время, показывают или, по крайней мере, приводят к выводам о том, что произошло. Мы считаем эти доказательства настолько же важными, как и доказательства, связывающие обвиняемую с совершением преступления. Я заявляю, что до того, как мы закончим представление доказательств, мы безошибочно покажем связь, которая вовлекает адвоката защиты, не как адвоката, использующего неэтичные методы, а как реального сообщника соучастника после события преступления.
– Минутку, – перебил судья Кейзер. – Несомненно, что ваши слова будут освещены в прессе и получат широкую огласку. Суд считает, что не было необходимости говорить подобное в настоящее время.
– Я просто хотел, чтобы Высокий Суд уяснил мою позицию, – возразил Гамильтон Бергер.
– Прекрасно. Заявление сделано и отменить его невозможно. Если бы Суд догадался, что вы собираетесь сказать, Суд вмешался бы и предотвратил подобное. Мы спрашивали вас лишь о том, относятся ли к делу доказательства, которые вы намерены представить.
– Они имеют отношение к делу. Я просто хотел показать Высокому Суду, как мы планируем все связать.
– Приступайте к представлению ваших доказательств, – приказал судья Кейзер. – Однако, я предупреждаю вас, господин окружной прокурор, что в случае, если доказательства, о которых вы говорили, не дотянут до вашего заявления, мы посчитаем его ненадлежащим образом действий или даже неуважением к Суду.
– Я прекрасно осознаю все возможные варианты развития ситуации, сообщил Гамильтон Бергер. – Я знал, что говорил. Я очень хорошо подумал перед тем, как выступить с подобным заявлением. Если я не докажу то, что намерен, я готов ответить за неуважение к Суду.
– Хорошо. Начинайте.
Гамильтон Бергер повернулся к свидетелю.
– Вы записывали разговор с Перри Мейсоном?
– Да, сэр.
– Почему?
– Потому что разговор оказался крайне необычным и чрезвычайно интересным для адвоката.
– Передайте, пожалуйста, его суть.
– Мистер Мейсон поведал мне о нескольких вопросах права, совершенно нестандартных, которые ему приходилось время от времени изучать.
– О каких конкретно вопросах права шла речь?
– Тема всплыла потому, что мистер Мейсон подсказал моей клиентке, что общее имущество супругов, проигранное в азартной игре одним супругом, может быть возвращено другим супругом и, таким образом, восстановлена общая собственность. Это очень необычное судебное решение, и я хотел удостовериться, правильно ли я понял мистера Мейсона.
– Вы говорили еще о чем-нибудь? – уточнил Гамильтон Бергер.
– Да.
– Пожалуйста, перескажите, о чем вы еще говорили?
– Мистер Мейсон заверил меня, что я абсолютно правильно его понял, и подтвердил описанный им аспект права, а именно решение, устанавливающее удивительное трактование закона об азартных играх.
– А потом?
– Он сообщил мне, что у него имеется целая картотека, в которой собраны необычные судебные решения.
– Он говорил что-нибудь об убийствах?
– Да. Неоднократно принимались решения о том, что, если человек стреляет в жертву и полученное в результате ранение обязательно должно привести к смерти, но до того, как смерть фактически наступает, появляется второе лицо и тоже стреляет в жертву, что незамедлительно приводит к смерти последней, то первый человек считается невиновным в убийстве.
– Мистер Мейсон назвал вам номера решений?
– Да. Я их записал, потому что информация мистера Мейсона меня очень заинтересовала.
– Вы в состоянии сообщить нам время и дату разговора?
–
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63