Ввиду этих двух
факторов, когда что-нибудь выходит плохо, американцы ищут недостатки не
в системе, нуждающейся в институциональных исправлениях, а в «плохих» ин
дивидах Ц то есть в дьяволе. По американской политической теологии, пло
хие люди никогда в конечном счете не выигрывают. Вьетнам был для Америки
большим шоком, чем, пожалуй, для любой другой страны, потому что там америк
анцы, хорошие люди, в конечном счете не выиграли. В американской теологии
нет компромиссов между свободой и равенством. Американцы могут иметь и т
о, и другое. Надлежащие правила (система) принесут спасение Ц и эти однажд
ы установленные правила, как начертанные на камне десять заповедей Моис
ея, никогда не нуждаются в изменении. Америка не нуждается в социальном п
ланировании или в элитарном знании. Человек с улицы все знает лучше. Амер
иканцы не обязаны принимать распределение потерь. Свободные рынки прин
есут не просто лучшее, что можно получить, но совершенство Ц и притом бес
платно (9).
Американцам придется также примириться с потерей своего положения гос
подствующей в мире экономической, политической и военной державы. Рацио
нальный подход требует, чтобы американцы играли активную, хотя иную и ме
ньшую роль на мировой сцене. У Америки есть огромная способность убежден
ия и ассимиляции; это единственная в мире страна с глобальными интересам
и и глобальным радиусом действия. Но с эмоциональной стороны потеря лиде
рства, скорее всего, приведет к изоляционизму (10). Все будут отрицать, что он
и изоляционисты («изоляционизм» Ц плохое слово, почти как «Мюнхен»), но а
мериканцы говорят теперь в проходящем через конгресс законодательстве
, что не хотят платить за деятельность вроде деятельности Организации Об
ъединенных Наций, не хотят платить за региональные банки развития, не хо
тят посылать американские войска за границу в рамках международных мер
оприятий Ц то есть отказываются как раз от тех видов деятельности, кото
рые позволяют Америке быть мировой военной державой и осуществлять лид
ерство. Что бы ни говорили американцы, американский «изоляционизм» возр
ождается.


ЕВРОПА

Европейская модель, иногда называемая рейнской моделью, в отличие от анг
лосаксонской модели капитализма, стоит перед лицом совсем иных проблем
(11). В ней сбережения и инвестиции намного выше американских; она имеет бол
ее коммунитарный характер и готова к гораздо большим общественным инве
стициям. Но она верит, что социальное обеспечение Ц «закономерный» резу
льтат экономического прогресса и что эта ее приверженность социальным
требованиям и государству всеобщего благосостояния не подлежит обсужд
ению и, тем самым, не может работать в глобальной экономике (12). Ничто не илл
юстрирует это с большей ясностью, чем мучительные усилия нового консерв
ативного французского правительства (13). Министры финансов увольняются
за одно только предложение сократить пенсии, ничего нельзя сделать, чтоб
ы сократить просроченные платежи, и все попытки отменить регулирование
исчезают, как только возникают забастовки.
В то время, как в Соединенных Штатах система социального обеспечения на
55% финансируется из общественных и на 45% из частных источников, в Европе об
щественный сектор несет 80% этого бремени, а частный Ц лишь 20% (14). Вследствие
этого крах государства всеобщего благосостояния ударил по Европе и ран
ьше, и сильнее. Как точно выразился один немец, его страна Ц «социально ор
иентируемая нация, где обязательства сильного перед слабым имеют харак
тер, которого уже нельзя себе позволить» (15).
Можно было бы подумать, что этот немецкий обозреватель неправ, и отчасти
объяснить этим возникновение европейской проблемы. Может показаться, ч
то в Германии, крупнейшей экономической державе Европы, комбинация капи
тализма и государства всеобщего благосостояния действует лучше, чем гд
е бы то ни было. Немцы жалуются, но у них более высокая заработная плата и в
двое больше свободных от работы дней, чем у американцев или японцев (42 дня
выходных и отпусков плюс 19 дней на больничные листы). Система эта работает
в том смысле, что Германия все еще имеет экономику, которая может себе поз
волить повышать реальную заработную плату, сохраняя при этом торговый п
рофицит (16). Германия работает столь успешно потому, что она в высшей степе
ни конкурентоспособна по отношению к другим европейским странам, имеющ
им такую же систему социального обеспечения, но менее эффективным. Этого
успеха не было бы, если бы не было этих других стран. Но германский опыт ос
тавляет остальные страны Европы в неуверенности, могут ли они тоже заста
вить свою систему лучше работать, если только им удастся что-то изменить,
чтобы стать более похожими на немцев. Из-за немецкого «успеха» гораздо т
руднее построить что-то новое.
Но в длительной перспективе европейский бизнес будет избегать оплаты с
истемы социального обеспечения, удаляясь за границу, а европейские труж
еники будут по-прежнему исчезать в теневой экономике. Нынешняя система
не может продолжаться. Официальная статистика говорит, что в 90-е гг. в Южно
й Италии и Южной Испании безработица была выше, а заработки ниже, чем они б
ыли где-либо в Европе в 60-е гг. Но в 60-х гг. много миллионов испанцев и итальян
цев двинулись в северные части своих стран или стали иностранными рабоч
ими в Германии и Швейцарии, где нашли себе работу. Теперь никто не движетс
я. Просто более привлекательно работать в теневой экономике и получать л
ьготы социального обеспечения, чем ездить в поисках работы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152