Провалившиеся попытки заключить д
оговоры об эффективном контроле на вооружениями приходят на ум, и коопер
ация могла бы казаться ещё более сложной и трудной для воплощения. Но дей
ствительно ли это так? В контроле над вооружениями каждая сторона пытает
ся предотвратить действия другой; это укрепляет их враждебные отношени
я. Далее, это возбуждает конфликты внутри каждого лагеря между группами,
которые за ограничение вооружений и группами, которые существуют, чтобы
производить вооружения. Хуже всего, что переговоры вращаются вокруг сло
в и их значений, но каждая сторона имеет собственный язык и мотив поверну
ть значения так, как ей нужно.
Кооперация, напротив, включает работу обеих сторон, над общей целью; это и
меет свойство стирать враждебную природу отношений. Далее, это может уме
ньшить конфликты в пределах каждого лагеря, поскольку совместные усили
я создавали бы проекты, а не уничтожали бы их. Наконец, обе стороны обсужда
ют свои усилия на общем языке Ц языке математики и диаграмм, используем
ом в науке и конструировании. Также кооперация имеет чёткие видимые резу
льтаты. В середине 1970-х, США и СССР запустили совместный космический полёт
, и до тех пор пока политические трения не увеличились, они закладывали пр
едварительные планы на совместную космическую станцию. Это были не отде
льные случаи, в космосе и на земле; совместные проекты и технический обме
н происходил на протяжении лет. При всех её проблемах, технологическая к
ооперация доказал по крайней мере, что она не более сложна, чем контроль н
ад вооружениями Ц возможно даже более проста, учитывая огромные усилия
, прикладываемые к последнему.
Любопытно, что там, где затрагивается нанотехнология и ИИ, кооперация и э
ффективный контроль над вооружениями имели бы базовое сходство. Провер
ка соглашения по контролю над вооружениями потребовала бы постоянных и
детальных инспекций лабораторий с каждой стороны экспертами с другой с
тороны Ц отношения, такие же близкие как при самой тесной вообразимой к
ооперации.
Но чего бы достигла кооперация? Она могла бы гарантировать баланс, но бал
анс не гарантирует стабильности. Если два вооружённых человека встреча
ют друг друга лицом к лицу с готовым к бою оружием и большим страхом, их си
лы сбалансированы, но тот, кто выстрелит первым, может убрать угрозу друг
ого. Совместные усилия в развитии технологии, если их тщательно не плани
ровать и не контролировать, дали бы каждой стороне грозное оружие, в то вр
емя как обеспечивали бы другой стороне щит. Кто мог бы быть уверен, что ни
одна сторона не найдёт способ сделать обезоруживающий удар безнаказан
но?
Даже если это можно было бы гарантировать, как насчёт проблемы других си
л, а также любителей и случайностей?
В предыдущей главе я описал решение этих проблем: разработка, тестирован
ие и создание активных щитов. Они предлагают новое средство для лечения
старой проблемы, и никто ещё не предложил ему возможной альтернативы. По
ка кто-нибудь не предложит, кажется мудрым рассмотреть, как их можно было
бы построить и могли ли бы они создать возможную стратегию, которая спос
обна работать.

Синтез стратегий

Личное сдерживание, локальные акции, выборочная задержка, международно
е соглашение, односторонняя сила, и международная кооперация Ц все эти
стратегии могут помочь в наших усилиях по разработке активных щитов.
Рассмотрим нашу сегодняшнюю ситуацию. Демократические страны на протя
жении десятилетий были ведущими в мире в большинстве областей науки и те
хнологии; мы лидируем сегодня в компьютерных программах и биотехнологи
и. Вместе мы Ц ведущая сила. Не видно причин, почему мы не можем поддержив
ать это лидерство и его использовать.
Как обсуждалось в предыдущей главе, ведущая сила будет способна использ
овать несколько тактик для управления ассемблерным прорывом. Они включ
ают использование запечатанных ассемблерных лабораторий и ограниченн
ых ассемблеров, и поддержание секретности относительно деталей и начал
ьной разработки ассемблеров. В то время, когда мы будем применять эти (и др
угие) виды стратегии, мы можем работать, чтобы разработать активные щиты,
способные дать нам постоянную защиту против новых опасностей. Это опред
еляет цель. Чтобы её достичь, наилучшей кажется стратегия, состоящая из д
вух частей.
Первая часть включает деятельность внутри сотрудничающих демократий.
Нам нужно поддерживать лидерство, которое для нас достаточно, чтобы спок
ойно действовать с осторожностью; если мы чувствуем, что нам можем проиг
рать гонку, мы вполне можем удариться в панику. Продвижение с осторожнос
тью означает разработку надёжных институтов для управления и начальны
ми прорывами и разработкой активных щитов. Те щиты, которые мы разрабаты
ваем, в свою очередь должны разрабатываться так, чтобы помочь нам обеспе
чить будущее, в котором стоит жить, будущее с местом для разнообразия.
Вторая часть этой стратегии включает стратегии по отношению к сегодняш
ним враждебным державам. Здесь наша цель должна быть Ц сохранить инициа
тиву в то время как минимизировать угрозу, которую мы представляем. Техн
ологический баланс не будет работать и мы не сможем себе позволить упуст
ить наше лидерство. Это оставляет силу и лидерство как наш единственный
реальный выбор, делая не угрожающую позицию вдвойне сложной, чтобы её до
стичь. Здесь снова нам нужны стабильные, надёжные институты: если мы може
м дать им большую встроенную инерцию относительно их целей, то возможно
даже наши оппоненты будут иметь в них меру уверенности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117