Комитет президентов научных обществ, который включает двадцать восе
мь ведущих научных обществ США также поддержал эту идею. Департамент эне
ргетики США использовал "процедуру, подобную процедуре научного суда", ч
тобы оценить конкурирующие предложения по энергии для плавления, и объя
вил её эффективной и полезной. Д-р Джон С. Бейлар из Национального институ
та онкологии, после того, как медицинские организации не смогли распозна
ть опасность рентгеновских лучей и уменьшить их использование в массов
ых обследованиях, предложил проведение научного суда по этой теме. Тогда
его оппоненты отступили и изменили свою политику Ц очевидно, сама угро
за справедливого судебного процесса уже спасает жизни. Тем не менее, ста
рые способы остаются почти неоспоримыми.
Почему так? Отчасти, потому что знание Ц это власть, а следовательно ревн
иво оберегаемо. Отчасти, потому что сильные группы могут с успехом предс
тавить, как неудобен оказался бы для них справедливый процесс. Отчасти, п
отому что усилие, чтобы улучшить методы решения проблем не имеет драмы к
ампании по борьбе с самими проблемами; на тысячи активистов, пытающихся
опрокинуть корабль государства, приходится один, который пытается затк
нуть дыры в его корпусе.
Правительства могут пока действовать, чтобы основать научные суды, и люб
ые шаги, которые они могут предпринимать по направлению к справедливому
процессу заслуживают поддержки. Однако разумно опасаться правительств
енной поддержки научных судов: централизованная власть имеет склоннос
ть порождать неуклюжих монстров. Центральное "Агентство научного суда" м
огло бы работать хорошо, приносить мало видимого вреда, и всё же приводит
ь к огромным скрытым издержкам: само его существование (и отсутствие кон
куренции) могло бы блокировать эволюционные улучшения.
Открыты другие пути. Форумы поиска фактов будут способны оказывать влия
ние без помощи специальных юридических полномочий. Чтобы иметь влияние,
их результаты только должны быть более достоверны, чем просто утвержден
ия любого конкретного человека, комитета, корпорации или группы интерес
ов. Хорошо управляемый форум поиска фактов принесёт доверие в саму свою
структуру. Такие форму могли бы поддерживаться университетами.
На самом деле, д-р Кантрович недавно провёл экспериментальную процедуру
в университете Калифорнии в Беркли. Она собралась вокруг публичных дисп
утов между генетиком Беверли Пейген и биохимиком Вильямом Хавендером о
тносительно врождённых дефектов и генетических опасностей в районе св
алки Лав Канэл. Они выступали как адвокаты; выпускники университета служ
или техническими присяжными заседателями. Процедура включала собрания
, растянувшиеся на несколько недель, главным образом потраченных на обсу
ждение областей согласия и разногласия; она закончилась несколькими се
ссиями публичного перекрёстного допроса перед панелью присяжных. И адв
окаты, и присяжные соглашались с одиннадцатью утверждениями фактов, и он
и проясняли свои оставшиеся разногласия и неопределённости.
Артур Кантрович и Роджер Мастерз замечают, что "в отличие от трудностей, и
спытываемых во многих попытках применить научный суд под эгидой правит
ельства, обнадёживающие результаты были достигнуты при первой серьёзн
ой попытке… в университетском окружении." Они замечают, что традиции и ре
сурсы университетов делают их естественной средой для таких усилий. Они
планируют другие такие эксперименты.
Это показывает децентрализованный способ развивать институты справед
ливого судебного процесса, способ, который позволит нам перехитрить сущ
ествующее чиновничество и окопавшиеся интересы. Делая это, мы можем осно
вываться на установленных принципах и тестировать вариации, в лучших эв
олюционных традициях.
Лидеры, озабоченные тысячами разных вопросов Ц даже лидеры на оппозици
онной стороне вопроса Ц могут присоединяться в поддержку справедливы
х процессов. В получении Да, Роджер Фишер и Вильям Юри из Гарвардского пер
еговорного проекта отметили, что оппоненты склонны предпочитать незаи
нтересованный арбитраж, когда каждая сторона верит, что она права. Обе ст
ороны ожидают выиграть, следовательно обе стороны согласны участвоват
ь. Форумы поиска фактов должны привлечь честных адвокатов и оттолкнуть ш
арлатанов.
По мере того, как справедливый процесс станет стандартом, адвокаты с сил
ьными аргументами получат преимущество, даже если их оппоненты откажут
ся сотрудничать Ц "Если они не могут защитить своё дело на публике, почем
у нужно их слушать?" Далее, многие диспуты будут разрешаться (или избегать
ся) без того, чтобы создавать проблему настоящих заседаний: сама перспек
тива управляемых рефери публичных дебатов подтолкнёт адвокатов провер
ить свои факты перед тем, как они их заявят. Учреждение форумов поиска фак
тов могло бы легко сделать больше для хорошо обоснованного аргумента, че
м найм миллиона сторонников.
Однако сегодня лидеры, имеющие благие намерения, чувствуют принуждение
преувеличивать свои доказательства, просто чтобы быть услышанными в рё
ве, которой издаёт прессы их оппонентов. Должны ли они с сожалением проти
водействовать дисциплине форумов поиска фактов? Конечно нет; справедли
вый судебный процесс может исцелить социальную болезнь, которая уводил
а их всего от того, чтобы ставить факты на первое место. Делая свои очки на
форумах поиска фактов, они будут в состоянии восстановить своё самоуваж
ение, которое исходит из интеллектуальной честности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117