Позволяя участвовать всем сторонам, они используют эне
ргию конфликта для поиска фактов. Ограничивая экспертов в описании факт
ов, они будут помогать нам иметь дело с технологией, не отдавая свои решен
ия на усмотрение технократов. Частные лица, компании и избираемые должно
стные лица будут сохранять полный контроль над политикой; технические э
ксперты всё так же будут способны рекомендовать линии политики через др
угие каналы.
Как мы можем отличить факты от ценностных суждений? Стандарты Карла Попп
ера кажутся полезными: утверждение имеет характер фактического (будь то
справедливого или ложного), если эксперимент или наблюдение могло бы в п
ринципе его опровергнуть. Для некоторых людей, идея исследования фактов
без учёта их ценностных моментов наводит на мысль о принятии политическ
их решений без учёта ценностных факторов. Это было бы абсурдно: по самой и
х природе, политические решения будут всегда включать и факты, и ценност
и. Причина и следствие относятся к фактам, говоря нам о том, что возможно. Н
о политика также включает наши ценности, наши мотивы для действия. Без пр
авильных фактов мы не сможем достичь целей, которых мы хотим, но без ценно
стей Ц без желаний и предпочтений, мы бы не хотели что-либо вообще. Проце
сс, который раскрывает факты, может помочь людям выбирать линии политики
, которые будут служить их ценностям.
Критики беспокоились, что научный суд (в результате) объявит Землю плоск
ой, а затем игнорирует Аристарха из Самоа или Магелана, когда он обнаружи
т доказательства обратного. Ошибки, предубеждения или несовершенное зн
ание обязательно будут вызывать некоторые памятные ошибки. Но члены пан
ели технических присяжных и не претендуют на ложную определённость. Зат
о они могут описать наше знание и обрисовать наше невежество, иногда зая
вляя, что мы просто не знаем, или что имеющиеся доказательства дают тольк
о приблизительное представление о фактах. Таким образом они бы защищали
нашу репутацию для доброго суждения. Когда появляются новые доказатель
ства, вопрос может быть открыт повторно; идеям не нужно защиты от двойног
о нападения.
Если форумы поиска фактов станут популярными и уважаемыми, они получат в
лияние. Их успех тогда затруднит их злоупотребление: многие конкурирующ
ие группы будут их поддерживать, а группа, которая будет использовать пр
оцедуру во зло, будет иметь тенденцию завоёвывать плохую репутацию и игн
орироваться. Никакая единственная группа, которая организует форум, не б
удет способна затемнить факты по важному вопросу, если форумы поиска фак
тов получат надёжность путём избыточности.
Никакой институт не будет способен исключить продажность и ошибки, но фо
румы поиска фактов будут управляемы, хотя и несовершенно, улучшенными ст
андартами для проведения публичных дебатов; им придётся долго падать, чт
обы стать хуже, чем система, которая у нас есть сейчас. Основные аргументы
в пользу форумов поиска фактов Ц (1) справедливый судебный процесс Ц это
правильный подход, чтобы попробовать, и (2) нам будет лучше, если мы его попр
обуем, чем если нет.

Построение справедливого су
дебного процесса

Антрополог Маргарет Мид была приглашена на коллоквиум по научному суду,
чтобы высказаться против этой идеи. Но когда пришло время, она выступила
в его защиту, заметив, что "Нам нужен новый институт. В этом нет никакого со
мнения. Институты, которые у нас есть Ц совершенно неудовлетворительны
. Во многих случаях они не только неудовлетворительны, они включают прос
титуцию наукой и проституцию процессом принятия решений." Люди, не имеющ
ие собственнических интересов в существующих институтах, часто соглаш
аются с её оценкой.
Если отыскание фактов относительно технологии действительно принципи
ально для нашего выживания, и если справедливый судебный процесс действ
ительно Ц ключ к отысканию фактов, то что можем мы по этому поводу сделат
ь? Нам не нужно начинать с совершенных процедур; мы можем начать с неформа
льных попыток улучшить процедуры, которые у нас есть. Затем мы можем разр
аботать лучшие процедуры, варьируя наши методы и выбирая те, которые раб
отают наилучшим образом. Справедливость судебного процесса Ц это вопр
ос степени.
Существующие институты могли бы продвинуться по направлению к справед
ливому судебному процессу, изменяя некоторые из своих правил и традиций
. Например, правительственные агентства могли бы регулярно консультиро
ваться с оппозиционными сторонами перед назначением членов экспертног
о комитета. Они могли бы гарантировать каждой стороне право представить
доказательство, исследовать доказательство и устроить перекрёстный до
прос экспертов. Они могли бы открыть свои заседания для зрителей. Каждый
из этих шагов мог бы усилить справедливость процесса, превращая заседан
ия Звёздной Палаты в институты, заслуживающие большего уважения.
Общественные выгоды от справедливого процесса не обязательно сделают
его популярным серди групп, которых спрашивают об изменении, однако. Мы н
е видели страстного желания со стороны групп интересов проверять свои п
ритязания, также как мы не видели радости со стороны комитетов, когда они
распахивают свои двери и подчиняются дисциплине справедливого процесс
а. Также мы не слышали отчётов политиков, объявляющих полезность ложных
фактов для скрытия политического основания их решений.
Тем не менее три кандидата в Президенты США всё же поддержали научные су
ды.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117