В заключение я благодарю за приглашение, поддерживаю и поздравляю
организаторов этого мероприятия за удачный проект и перспективный
эксперимент. Хотя я не юрист, но знаком с российской системой правосудия. Я
занимаюсь исследованиями российской криминальной политики и знаю недостатки
судебной системы России, разницу между юридическим и общественным
определениями понятия "преступления". Я считаю необходимыми и очень
полезными такие инициативы и дискуссии вокруг них.
1996 г.
К.ю.н. Пашин С.А.
(в 1992-95 годы - руководитель отдела судебной реформы ГПУ при
Президенте РФ, ныне - судья Мосгорсуда)
Первые 4 дела, рассмотренные исследовательским судом присяжных,
безусловно, содержат в себе серьезные правовые проблемы, точно выделенные
устроителями мероприятий. Участие в проекте депутатов Государственной Думы
и
экспертов, работающих с ее комитетами и комиссиями, повышает ценность
исследовательских результатов и, кроме того, позволяет надеяться на их
использование в законотворческом процессе.
Особенностью данного проекта выступает применение суда присяжных как
исследовательского механизма; большая же часть заседаний неофициальных
судов
присяжных, о которых мне известно, носила имитационный характер.
Соответственно, процедуры, использованные при рассмотрении уголовных дел,
далеки от какой-либо реальной юридической практики. В частности,
установление фактических обстоятельств дела здесь упразднено, хотя, судя по
вопросам, которые ставят некоторые присяжные заседатели, они нуждались в
уточнении тех или иных фактов, проверке возникших у них догадок. Как
следствие, не обсуждается и вопрос о допустимости доказательств. По сути,
эксплуатируется лишь одно из свойств суда присяжных, редко проявляющееся в
развитых странах: возможность так называемой нулификации ("nullification"),
т.е. предотвращения присяжными применения закона к данному конкретному
случаю и безмотивного оправдания подсудимого, очевидно нарушившего
юридическую норму.
От традиционных социологических опросов ИСП отличаются тем, что
"респонденты", во-первых, принимают коллективное решение, а во-вторых,
предварительно выслушивают мнения сторон и председательствующего. Из
исследовательского, а не имитационного статуса мероприятий вытекает
неправомерность их оценки с точки зрения соблюдения законодательства о суде
присяжных, что, однако, не исключает критики в рамках предложенного
устроителями замысла. И тут важно определить границы употребления
получаемых
в подобной игровой форме результатов. Изначальная установка и последующие
выводы организаторов заседаний ИСП, видящих в вердиктах последних "глас
народа", выражение общественного мнения и урок законодателям, по-моему, не
имеют строго научного основания. Данное пессимистическое заключение
подкрепляется следующими доводами.
Во-первых, вердикт суда присяжных выражает волю народа не в
теоретической, а в ее практической энергии. Оправдание подсудимого само по
себе актуально лишь в рамках данного дела, здесь и теперь. Перенесение
выводов присяжных заседателей, к которым они пришли по одному делу, на все
население методологически ошибочно. Совсем не случайно известный судебный
деятель А.Ф. Кони утверждал, что лишь систематически повторяющиеся
многочисленные оправдательные вердикты по однородным делам могут
рассматриваться как проявления народного правового чувства.
Во-вторых, решение суда присяжных в принципе способно дать срез
общественного мнения населения только данной местности. Правовые оценки
должностных и хозяйственных нарушений, полученные, например, от городских и
сельских присяжных заседателей, могут весьма отличаться. Поэтому, кстати,
американские психологи, консультирующие стороны, начинают с социологических
исследований населения местности, откуда будут призваны присяжные
заседатели.
В-третьих, лишь 2-е заседание суда присяжных проходило с участием лиц,
"избранных согласно рекомендациям социологов", так до конца и не
выполненным. Случайный подбор присяжных заседателей, среди которых, к тому
же встречаются студенты и другие юные особы, не достигшие минимального для
судей 25-летнего возраста, ставит под сомнение возможность интерпретации
получаемых результатов, кроме как в качестве вердикта, вынесенного данным
составом заседателей; никаких гарантий солидарности с их решением других
составов присяжных заседателей нет. К сожалению, видимо, по причине
организационных трудностей не производится отбор присяжных заседателей с
участием сторон, в результате чего в состав суда попадают люди с
невыясненными предубеждениями и даже явно предубежденные.
В-четвертых, выступления экспертов (обвинение, защита, судья) носят,
по-видимому, спонтанный, импровизированный характер, т.е. не являются
частью
исследовательского механизма. Если эксперты вольны выбирать аргументацию и
психологические приемы воздействия на аудиторию, а не придерживаются
стандартных, заранее определенных правил поведения и высказываний, их
активность служит мощным неучтенным фактором, влияющим на содержание
вердикта.
В-пятых, устроители не разработали механизма рефлексии полученных
результатов, хотя в этом вопросе, несомненно, могут и должны сыграть свое
слово эксперты - юристы и социальные психологи, специализирующиеся на
проблемах коммуникации и принятия решений малыми группами.
Что касается либеральных взглядов присяжных заседателей относительно
мер наказания, то известно и многократно подтверждено исследованиями, что в
нормальных условиях представители народа склонны требовать интенсивной кары
для лиц, совершивших насильственные, а не корыстные преступления;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233