ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Только отношение между
словом и понятием может обладать необходимостью, тогда как другие отношения ее
не имеют. Последние остаются произвольными, пока рассматриваются
непосредственно, и избегают этой произвольности, когда мы увязываем их с первым
отношением. Так, возможность заставить те или иные конкретные образы, связанные
со словом, меняться, возможность заменить один образ на другой в форме
_________
3 Декарт, Первоначала философии, 1:10.
ЛОГИКА СМЫСЛА
"это -- не то, а то", может объясняться только постоянством означаемого понятия.
Точно так же желания не задавали бы никакого порядка требований и обязанностей,
отличного от обыкновенных насущных потребностей; а верования не задавали бы
порядка умозаключений, отличного от простых мнений, если бы слова, в которых они
манифестируются, не отсылали прежде всего к понятиям, к понятийным импликациям,
придающим этим желаниям и верованиям значимость.
Однако предполагаемое первенство сигнификации над денотацией поднимает еще одну
деликатную про-блему. Когда мы говорим "следовательно", когда мы рассматриваем
предложение как вывод, мы делаем его объектом утверждения. Это значит, что мы
оставляем в стороне посылки и утверждаем предложение само по себе, независимо от
них. Мы связываем предложение с положением вещей, на которое оно указывает,
независимо от импликаций, устанавливающих его значение. Но для этого надо
выполнить два условия. Нужно, чтобы предпосылки были действительно истинны. А
значит, мы вынуждены отойти от чистого порядка импликации, чтобы связать
предпосылки с предполагаемым нами обозначенным положением вещей. Но даже если
считать, что предпосылки А и В истинны, то из них можно вывести только то
предложение, о котором идет речь (назовем его Z). Остается только отделить его
от этих предпосылок и утверждать само по себе, независимо от процедуры вывода,
допуская, что Z, в свою очередь, истинно, раз истинны А и В. А это равносильно
предложению С*, остающемуся внутри процедуры вывода и
_____________
* Льюис Кэррол рассматривает следующий силлогизм, состоящий из двух предпосылок
и заключения: "А) Равные одному и тому же равны между собой. В) Две стороны
этого треугольника равны одному и тому же. Z) Две стороны этого треугольника
равны между собой". Показывая бесконечность разрыва между предпосылками и
заключением, черепаха заставляет Ахилла признать, что для обоснования вывода
нужно ввести бесконечный ряд промежуточных предпосылок, первой из которых будет
предложение, обозначенное литерой С: "Если А и В истинны, то Z должно быть
истинным". Следующей предпосылкой будет высказывание D: "Если А, В и С истинны,
то Z должно быть истинным". И так далее. (Льюис Кэррол, История с узелками, --
М., Мир, 1973 -- С.369, 371). -- Примечание переводчика.
34
ПРЕДЛОЖЕНИЕ
не способному от нее оторваться, поскольку С отсылает к предложению D,
утверждающему, что "Z истинно, если истинны А, В и С... ", и так до
бесконечности. Данный парадокс, лежащий в самой сердцевине логики и имеющий
решающее по важности значение для всей теории символического вывода и
сигнификации, -- ни что иное, как парадокс Льюиса Кэррола, изложенный в
блестящем тексте "Что черепаха сказала Ахиллу"4. Короче, заключение может быть
отделено от предпосылок, но только при условии, что всегда добавляются другие
предпосылки, от которых заключение как раз и неотделимо. Все это позволяет
сказать, что сигнификация никогда не бывает однородной, а два знака --
"имплицирует" и "следовательно" -- полностью разнородны, и что процедура вывода
никогда не обосновывает денотацию, ибо последняя уже выполнена: один раз в
предпосылках и другой раз в заключении.
От денотации через манифестацию к сигнификации и обратно -- от сигнификации
через манифестацию к денотации -- нас влечет по кругу, который и составляет круг
предложения. Должны ли мы ограничиться этими тремя отношениями предложения, или
следует добавить четвертое, которое было бы смыслом^ -- это и экономический, и
стратегический вопрос. Нам вовсе не нужно строить некую апостериорную модель,
соответствующую вышеуказанным отношениям. Скорее сама модель должна работать a
priori изнутри, раз уж она вынуждает вводить дополнительное отношение, которое
-- из-за своего исчезающего, неуловимого характера -- не может быть опознано на
опыте извне. Таким образом, это вопрос права, а не просто вопрос факта. Тем не
менее, остается еще и вопрос факта. Сначала нужно спросить:
можно ли локализовать смысл в одном из данных трех отношений -- денотации,
манифестации или сигнификации? Сразу можно ответить, что такая локализация,
по-видимому, невозможна внутри денотации. Выполненная денотация задает
истинность предложения, невыполненная -- ложность. Очевидно, что смысл не может
заключаться в том, что делает предложение истинным или
________
4 См. Льюис Кэррол, История с узелками, с. 368-372 35
ЛОГИКА СМЫСЛА
ложным. Не может он быть и отношением, где такие оценки реализуются. Более того,
денотация могла бы поддержать вес предложения лишь в той степени, в какой
прослеживается соответствие между словами и обозначенными вещами или положениями
вещей. Брайс Перейн рассмотрел парадоксы, возникшие на основе этой гипотезы в
древнегреческой философии5. Как избежать парадоксов вроде того, где говорится о
телеге, проходящей через рот? Кэррол спрашивает еще четче: как имя может иметь
"респондента"? Что это значит, что нечто соответствует своему имени? И если вещи
не соответствуют своему имени, то что может уберечь их от его потери?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268
словом и понятием может обладать необходимостью, тогда как другие отношения ее
не имеют. Последние остаются произвольными, пока рассматриваются
непосредственно, и избегают этой произвольности, когда мы увязываем их с первым
отношением. Так, возможность заставить те или иные конкретные образы, связанные
со словом, меняться, возможность заменить один образ на другой в форме
_________
3 Декарт, Первоначала философии, 1:10.
ЛОГИКА СМЫСЛА
"это -- не то, а то", может объясняться только постоянством означаемого понятия.
Точно так же желания не задавали бы никакого порядка требований и обязанностей,
отличного от обыкновенных насущных потребностей; а верования не задавали бы
порядка умозаключений, отличного от простых мнений, если бы слова, в которых они
манифестируются, не отсылали прежде всего к понятиям, к понятийным импликациям,
придающим этим желаниям и верованиям значимость.
Однако предполагаемое первенство сигнификации над денотацией поднимает еще одну
деликатную про-блему. Когда мы говорим "следовательно", когда мы рассматриваем
предложение как вывод, мы делаем его объектом утверждения. Это значит, что мы
оставляем в стороне посылки и утверждаем предложение само по себе, независимо от
них. Мы связываем предложение с положением вещей, на которое оно указывает,
независимо от импликаций, устанавливающих его значение. Но для этого надо
выполнить два условия. Нужно, чтобы предпосылки были действительно истинны. А
значит, мы вынуждены отойти от чистого порядка импликации, чтобы связать
предпосылки с предполагаемым нами обозначенным положением вещей. Но даже если
считать, что предпосылки А и В истинны, то из них можно вывести только то
предложение, о котором идет речь (назовем его Z). Остается только отделить его
от этих предпосылок и утверждать само по себе, независимо от процедуры вывода,
допуская, что Z, в свою очередь, истинно, раз истинны А и В. А это равносильно
предложению С*, остающемуся внутри процедуры вывода и
_____________
* Льюис Кэррол рассматривает следующий силлогизм, состоящий из двух предпосылок
и заключения: "А) Равные одному и тому же равны между собой. В) Две стороны
этого треугольника равны одному и тому же. Z) Две стороны этого треугольника
равны между собой". Показывая бесконечность разрыва между предпосылками и
заключением, черепаха заставляет Ахилла признать, что для обоснования вывода
нужно ввести бесконечный ряд промежуточных предпосылок, первой из которых будет
предложение, обозначенное литерой С: "Если А и В истинны, то Z должно быть
истинным". Следующей предпосылкой будет высказывание D: "Если А, В и С истинны,
то Z должно быть истинным". И так далее. (Льюис Кэррол, История с узелками, --
М., Мир, 1973 -- С.369, 371). -- Примечание переводчика.
34
ПРЕДЛОЖЕНИЕ
не способному от нее оторваться, поскольку С отсылает к предложению D,
утверждающему, что "Z истинно, если истинны А, В и С... ", и так до
бесконечности. Данный парадокс, лежащий в самой сердцевине логики и имеющий
решающее по важности значение для всей теории символического вывода и
сигнификации, -- ни что иное, как парадокс Льюиса Кэррола, изложенный в
блестящем тексте "Что черепаха сказала Ахиллу"4. Короче, заключение может быть
отделено от предпосылок, но только при условии, что всегда добавляются другие
предпосылки, от которых заключение как раз и неотделимо. Все это позволяет
сказать, что сигнификация никогда не бывает однородной, а два знака --
"имплицирует" и "следовательно" -- полностью разнородны, и что процедура вывода
никогда не обосновывает денотацию, ибо последняя уже выполнена: один раз в
предпосылках и другой раз в заключении.
От денотации через манифестацию к сигнификации и обратно -- от сигнификации
через манифестацию к денотации -- нас влечет по кругу, который и составляет круг
предложения. Должны ли мы ограничиться этими тремя отношениями предложения, или
следует добавить четвертое, которое было бы смыслом^ -- это и экономический, и
стратегический вопрос. Нам вовсе не нужно строить некую апостериорную модель,
соответствующую вышеуказанным отношениям. Скорее сама модель должна работать a
priori изнутри, раз уж она вынуждает вводить дополнительное отношение, которое
-- из-за своего исчезающего, неуловимого характера -- не может быть опознано на
опыте извне. Таким образом, это вопрос права, а не просто вопрос факта. Тем не
менее, остается еще и вопрос факта. Сначала нужно спросить:
можно ли локализовать смысл в одном из данных трех отношений -- денотации,
манифестации или сигнификации? Сразу можно ответить, что такая локализация,
по-видимому, невозможна внутри денотации. Выполненная денотация задает
истинность предложения, невыполненная -- ложность. Очевидно, что смысл не может
заключаться в том, что делает предложение истинным или
________
4 См. Льюис Кэррол, История с узелками, с. 368-372 35
ЛОГИКА СМЫСЛА
ложным. Не может он быть и отношением, где такие оценки реализуются. Более того,
денотация могла бы поддержать вес предложения лишь в той степени, в какой
прослеживается соответствие между словами и обозначенными вещами или положениями
вещей. Брайс Перейн рассмотрел парадоксы, возникшие на основе этой гипотезы в
древнегреческой философии5. Как избежать парадоксов вроде того, где говорится о
телеге, проходящей через рот? Кэррол спрашивает еще четче: как имя может иметь
"респондента"? Что это значит, что нечто соответствует своему имени? И если вещи
не соответствуют своему имени, то что может уберечь их от его потери?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268