Л
Итак, в экспериментах интроспекционистов предъяв-
лялся обычный объект в обычных условиях; от испы-
туемого же требовался изощренный анализ <внутрен-
него опыта>, аналитическая установка, избегание
<ошибки стимула> и т. п.
В современных исследованиях происходит все на-
оборот. Главная нагрузка ложится на экспериментато-
ра, который должен проявить изобретательность. Он
организует подбор специальных объектов или специ-
альных условий их предъявлений; использует специ-
альные устройства, подбирает специальных испытуе-
мых и т. п. От испытуемого же требуется обычный ответ
в обычных терминах.
Если бы в наши дни явился Э. Титченер, он бы ска-
зал: <Но вы без конца впадаете в ошибку стимула!>
На что мы ответили бы: <Да, но это не <ошибка>, а
реальные психологические факты; вы же впадали в
ошибку аналитической интроспекции>. :
Итак, еще раз четко разделим две позиции по отно-
шению к интроспекции - ту, которую занимала психо-
логия сознания, и нашу, современную.
Эти позиции следует прежде всего развести терми-
нологически. Хотя <самонаблюдение> есть почти бук-
вальный перевод слова <интроспекция>, за этими двумя
терминами, по крайней мере в нашей литературе, закре-
пились разные позиции.
Первую мы озаглавим как метод интроспекции.
Вторую - как использование данных самонаблюдения.
Каждую из этих позиций можно охарактеризовать
по крайней мере по двум следующим пунктам: во-пер-
вых, по тому, что и как, наблюдается; во-вторых, >о
тому, как полученные данные используются в научных
целях.
Таким образом, получаем следующую простую таб-
лицу (с. 44).
Итак, позиция интроспекционистов, которая пред-
ставлена первым вертикальным Столбцом, предпола-
гает раздвоение сознания на основную деятельность
и деятельность самонаблюдения, а также непосредствен-
43
ное получение с помощью последней знайий о Законах
душевной жизни.
В нашей позиции <данные самонаблюдения> озна-
чают факты сознания, о которых субъект знает в силу
их свойства быть непосредственно открытыми ему. Соз-
. Таблица!
Метод интроспекции
Использование данных
самонаблюдения
Что и как наблю-
дается
Рефлексия, или наб-
людение (как вторая
деятельность) за дея-
тельностью своего ума
Непосредственное по-
стижение фактов созна-
ния (<моноспекция>)
Как используется
в научных целях
Основной способ по-
лучения научных зна-
ний
Факты сознания рас-
сматриваются как <сырой
материал> 1 для дальней-
шего научного анализа
навать что-то - значит непосредственно знать это.
Сторонники интроспекции, с нашей точки зрения, де-
лают ненужное добавление: зачем субъекту специально
рассматривать содержания своего сознания, когда они
и так открыты ему? Итак, вместо рефлексии- эффект
прямого знания.
И второй пункт нашей позиции: в отличие от мето-
да интроспекции использование данных самонаблюде-
ния предполагает обращение к фактам сознания как к
явлениям или как к <сырому материалу>, а не как к
сведениям .о "закономерных связях и причинных отноше-
ниях. Регистрация фактов сознания - не метод науч-
ного исследования, а лишь один из способов получения
исходных данных. Экспериментатор должен в каждом
отдельном случае применить специальный методиче-
ский прием, который позволит вскрыть интересующие
его связи. Он должен полагаться на изобретательность
своего ума, а не на изощренность самонаблюдения ис-
пытуемого. Вот в каком смысле можно говорить об
использовании данных самонаблюдения.
После, этого итога я хочу остановиться на некото-
рых трудных вопросах. Они могут возникнуть или уже
возникли у вас при придирчивом рассмотрении обеих
позиций.
44
Первый вопрос, которого мы уже немного касались:
<Что же, раздвоение сознания возможно или нет? Разве
невозможно что-то делать - и одновременно наблюдать
за тем, что делаешь?> Отвечаю: эта возможность раз-
двоения сознания существует. Но во-первых, она суще-
ствует не всегда: например, раздвоение сознания невоз-
можно при полной отдаче какой-либо деятельности или
переживанию. Когда же все-таки оно удается, то на-
блюдение как вторая деятельность вносит искажение в
основной процесс: .Получается нечто, похожее на <де-
ланную улыбку>, <принужденную .походку> и т. п. Ведь
и в этих житейских случаях мы раздваиваем наше соз-
нание: улыбаемся или идем - и одновременно следим
за тем, как это выглядит.
Примерно то же происходит и при попытках интро-
спекции как специального наблюдения. Надо сказать,
что сами интроспекционисты многократно отмечали не-
надежность тх фактов, "которые получались с помо-
щью их метода. Я зачитаю вам слова одного психолога,
написанные в 1902 г. по этому поводу:
<Разные чувства - гнева, страха, жалости, любви,
ненависти, стыда, нежности, любопытства, удивления -
мы переживаем постоянно: и вот можно спорить и более
или менее безнадежно спорить о том, в чем же собст-
венно эти чувства состоят и что мы в них восприни-
маем? Нужно ли лучшее доказательство той печальной
для психолога истины, что в нашем внутреннем мире,
хотя он всецело открыт нашему самосознанию, далеко
не все ясно для нас самих н далеко не все вмещается
в отчетливые и определенные формулы?> [65, с. 1068].
Эти слова относятся именно к данным интроспекции.
Их автор так и пишет: <спорить о том, что мы в этих
чувствах воспринимаем>. Сами чувства полнокровны,
полноценны, подчеркивает он. Наблюдение же за ними
дает нечеткие, неоформленные впечатления.
Итак, возможность раздвоения сознания, или интро-
спекция, существует.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19