Эти люди зарабатывали себе на жизнь рыбной
ловлей, как и испытуемые с островов Торресова пролива, и были
не слишком образованы, что дополнительно увеличивало их
Ценность как контрольной группы. Средняя острота зрения для
этой группы составила 1,77:1.
Хотя У. X. Р. Риверс и считал эти данные надежными, чис-
ленное значение различия между двумя протестированными
группами не произвело на него впечатления. После сравнения
Этих данных и результатов альтернативных методик измерения

остроты зрения он заявил: <Общий вывод, который можно сде-
лать... состоит в том, что острота зрения дикарей и полуцивили-
зованных людей, хотя и превосходит несколько остроту зрения
нормального европейца, но степень этого превосходства вовсе не
так значительна ... Народы, которые изучены к настоящему
времени, не проявляют того превосходства над европейцами в
присущей им остроте зрения, как этого можно было бы ожидать
по сообщениям путешественников> (там же, 1901, р. 42).
Результаты исследования других анализаторов хотя и не все-
гда, но в общем и целом подтверждали этот вердикт. Сообщалось
также, что при общей бедности словаря для обозначения цветов,
его испытуемые проявляли несколько сниженную чувствитель-
ность к голубому цвету и были менее чувствительны, чем евро-
пейские испытуемые, к определенным зрительным иллюзиям.
У. МакДугалл, исследуя способность раздельно ощущать два од-
новременных прикосновения к коже в близко расположенных
точках, обнаружил, что туземцы островов Торресова пролива
могли различать два прикосновения на расстояниях приблизи-
тельно вполовину меньших, чем было получено на трех разных
европейских выборках. Он также обнаружил, что уроженцы этих
островов допускают меньшую ошибку при определении различия
в весе тел. К. С. Майерс, однако, обнаружил, что острота слуха
несколько выше в европейских выборках; в чувствительности к
запахам заметных различий не было.
Это исследование могло вызвать и вызвало множество вопро-
сов. Э. Б. Титченер, главный американский авторитет по вунд-
товской методологии эксперимента, признал правомерность це-
ли, сформулировав ее так: <Получить психологические данные,
которые побудили бы [исследователя] соотнести примитивную
расу с различными слоями его собственного цивилизованного
общества> Он посочувствовал трудно-
стям проведения полевых экспериментов и даже счел возмож-
ным похвалить исследователей за проделанную работу и изобре-
тательность. Тем не менее его приговор был суров: <Тесты были
не адекватны поставленным целям>. Критика Э. Б. Титченера
применима и ко многим (если не ко всем) более поздним кросс-
культурным сравнениям экспериментальных данных.
Одна из проблем, связанных с такими исследованиями, оче-
видна, хотя часто недооценивается. Эксперимент, осуществлен-
ный в примитивном сообществе, обычно невоспроизводим. По-
добные экспедиции довольно дороги, а обстоятельства жизни
всех участников постоянно меняются . Чтобы снять остроту этой
проблемы, Э. Б. Титченер проводил то, что он называл <парал-
лельными и показательными> экспериментами по проверке со-
перничающих гипотез. Этот прием имеет шаткие логические ос-
нования. Как отмечал сам Э. Б. Титченер, воспроизведение в пси-
хологических лабораториях означает повторение экспериментов
с одинаково подготовленными испытуемыми при использовании
одинаковых методик и оборудования. Однако здесь он сам воз-
вращается к допущению единства психики, чтобы придать прав-
доподобие своим результатам. Утверждая, например, что описа-
ния группы испытуемых с островов Торресова пролива напоми-
нают нам снова и снова, что человеческая природа в главном
одинакова по всему миру:
<Пожилая женщина с острова Мюррей, которая "по какой-то
ассоциации" назвала свое имя и имена своих друзей, когда ее
попросили указать цвет листочков из набора цветной бумаги, -
разве мы не встречали ее, говорю это со всем уважением, на на-
ших летних семинарах? Человек, которого попросили расставить
цветные образцы в порядке предпочтения и который расставил
их почти в точности в том же порядке, в каком они были предъ-
явлены ему экспериментатором в предыдущем тесте, - фигура,
хорошо известная в наших лабораториях. Если теперь я сравню
наблюдения моих коллег с наблюдениями папуасского вождя, я
вовсе не обязательно впаду в абсурд> (там же, 1916, р. 206).
Особенно тщательно Э. Б. Титченер раскритиковал два из
проведенных группой экспериментов: изучение тактильной чув-
ствительности У. МакДугалл и работу У. X. Р. Риверса по вос-
приятию цвета. Оба эти эксперимента представляют особый ин-
терес, поскольку они выявляют групповые различия в основных
психических процессах, то есть там, где теория В. Вундта (да и
интерпретация самим У. X. Р. Риверсом различий в остроте зре-
ния) заставляют ожидать . всечеловеческой универсальности.
Эксперимент У. МакДугалла, продемонстрировавший очевидно
более высокую чувствительность к парным касаниям у туземцев
островов Торресова пролива, казалось бы, был довольно хорошо
обоснован, поскольку его выводы базировались на сравнении
данных, которые он сам получил как на островах Торресова про-
лива, так и в Англии. Но их, оказывается, тоже можно было
интерпретировать иначе.
Э. Б. Титченер начал с цитаты из У. МакДугалла: <Процеду-
ры не должны, насколько это возможно, требовать никаких зна-
ний от испытуемых>, а затем объявил, что в реальности проце-
дура подвержена всевозможным суггестивным влияниям, которые

сказываются на характере интерпретации задания.

Это ознакомительный отрывок книги. Данная книга защищена авторским правом. Для получения полной версии книги обратитесь к нашему партнеру - распространителю легального контента "ЛитРес":


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24