Так что уклониться от
внимания к ней и от ее беспощад-ной объективной оценки все равно не удастся.
На Западе выходят бесчисленные книги о гитлеровс-кой Германии, Гитлере
и его соратниках. А ведь гитле-ровская Германия просуществовала всего
несколько лет, потерпев сокрушительное поражение. Сталин же и его соратники
одержали блистательную историческую побе-ду, построив новый тип общества со
всеми его атрибута-ми, и в колоссальной степени усилили мировую тенден-цию к
коммунистическому социальному устройству. Есть советский анекдот, в котором
Гитлер рассматривается как мелкий бандит сталинской эпохи. Этот анекдот
соответ-ствует сути дела.
Гитлеровская Германия -- эпизод в истории, сталинс-кая эпоха -- великий
перелом всей истории. И несмотря на это, внимание к сталинской эпохе и
сталинизму здесь ничтожно. Что это означает? Страх реальности? Боязнь
признать историческое творчество "низшей расы"? Само-мнение? Да и в
Советском Союзе положение не лучше. Советская наука и идеология уже не
способны воздать должное сталинской эпохе. Они обречены на полуосужде-ние и
полуоправдание ее. Историческое же величие эпо-хи состоит не в ложной
чистоте и мелких воображаемых ошибках, а в том реальном океане страданий,
крови, гря-зи, лжи, насилия и прочих мерзостей, через которые при-шлось
пройти стране. Потому лишь жертвы и враги сталинизма еще способны защитить
его историческое досто-инство. Но скоро и их не останется в живых. Останутся
лишь равнодушные да бездарные спекулянты за счет уже безопасного прошлого.
Понять историческую эпоху такого масштаба, как ста-линская, -- это не
значит описать последовательность мно-жества ее событий и их видимую
причинно-следст-венную связь. Это значит понять сущность того нового
общественного организма, который созревал в эту эпо-ху. Отмечу в этой связи
некоторые характерные свойства известных мне сочинений о Сталине, сталинизме
и ста-линской эпохе. В этих сочинениях обычно выделяется один какой-то
аспект исторического процесса (чаще -- аспект борьбы Сталина за личную
власть и репрессий), раздувается сверх меры, целостность этого процесса
ис-паряется, и невольно получается односторонне-ложная его картина.
Историческая эпоха, далее, рассматривает-ся со стороны (как она
представляется западному наблю-дателю) или сверху (как она представляется с
точки зре-ния деятельности партий, групп и отдельных личностей). И потому
невольно получается поверхностное и чисто фактологическое описание. Основное
в этой эпохе, т. е. все то, что происходило в массе населения и послужило
базисом для всех видимых сверху и со стороны явлений, т. е. основной
глубинный поток истории почти не при-нимается во внимание или учитывается в
ничтожной мере. Потому сталинизм представляется как обман и насилие, тогда
как в основе он был добровольным творчеством мно-гомиллионных масс людей,
лишь организуемых в единый поток посредством обмана и насилия.
Другая характерная слабость упомянутых сочине-ний -- смешение словесной
формы и объективной сущ-ности эпохи. Реальность лишь частично и к тому же в
превращенной форме отражается в словесном потоке своего времени. Не всегда
речи деятелей эпохи, про-граммы партий, резолюции съездов, газетные статьи и
книги адекватно отражают глубинное течение истории. Иногда бурное кипение
страстей происходит в сторо-не от главного течения и на мелком месте, а
мощное скрытое течение остается незамеченным на поверхности. Преувеличение
роли словесной формы истории .и игнорирование ее неадекватности скрытой
сущности про-цесса имели следствием то, что второстепенные лично-сти и
события занимают больше внимания людей, чем реально первостепенные, их роль
сильно преувеличива-ется в ущерб исторической правде. Характерный при-мер
этого -- непомерное раздувание интеллекта Троц-кого и умаление такового
Сталина, объяснение победы сталинизма над троцкизмом личными отрицательными
качествами Сталина и его сподвижников. А между тем с точки зрения существа
исторического процесса (т. е. глядя на него снизу, из глубины) победа
сталинизма была закономерным следствием того, что именно Сталин и сталинисты
наиболее адекватно выражали сущность потребностей той эпохи и ее объективные
тенденции. Троцкий и подобные ему кажутся гениями лишь с точ-ки зрения
словесной пены истории. Если они и ге-нии, то гении болтовни, а не реального
дела. С точки зрения понимания существа эпохи все они суть жалкие карлики в
сравнении со Сталиным. Масштабы исто-рической личности определяются не
умением долго и красноречиво болтать, а именно степенью адекватнос-ти тому
движению массы, на роль руководителя кото-рой ее вытолкнули обстоятельства.
Масштабы истори-ческой личности определяются, далее, не способностью
понимать объективную сущность происходящих собы-тий и объективные тенденции
исторического процесса в данное время, а тем, насколько его личная
деятель-ность совпадает с объективными закономерностями на-рождающегося
общества и насколько она способствует реализации его объективных тенденций.
Интеллект ис-торического деятеля мало что общего имеет с интеллек-том
ученого социолога и ученого историка, изучающих эпоху этого исторического
деятеля и его роль в ней. Исторический деятель может быть гением в своей
об-ласти, не имея ни малейшего представления о средствах познания, которыми
оперируют ученые и с которыми знакомы даже начинающие студенты.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11