Как же быть? Кого спасать в первую очередь? Кого спасать вообще Ц всех под
ряд, или только самых нужных, или самых заслуженных?
Фантастика с присущим ей гиперболизмом обостряет современную житейску
ю ситуацию. Кому давать премию? Кому давать квартиру? Кому давать путевку,
кого принимать в институт, кому отказывать? Повсюду кто-то ликует, кто-то
обижен, но выжить можно и без путевки в дом отдыха. Здесь, однако, речь идет
о путевке на молодость, на жизнь, на существование.
Как же поступят люди будущего?
Возможны два решения: всем или не всем? Возникнет спор. Он описан у меня в р
омане. Есть сторонники того и другого решения. Изобретатель Гхор Ц за вы
бор, историк Ксан Ц за всеобщее продление жизни. Привожу их доводы.
Гхор предлагает перед операцией очередного омоложения заслушать отчет
стареющего. Пусть расскажет публично, как он использовал отведенные при
родой годы, что сделал полезного. Самые достойные получают следующую мол
одость Ц еще три десятка лет премиальных.
Гхор считает, что такой порядок заставит людей жить ответственно, ни одн
ой минуты не теряя. Каждый постоянно будет думать, нельзя ли использоват
ь свободное время на что-нибудь похвальное. Невольно станешь совершенст
воваться.
А по мнению Ксана, такой порядок неуместен при коммунизме. Всем все даетс
я по потребности: еда, жилье, одежда, поездка в любую страну, на Луну даже. И
если у человека есть потребность жить, надо обеспечить ее любыми средств
ами. Отказ в продлении жизни равносилен смертной казни. Казнь за лень, без
дарность, слабохарактерность, легкомыслие! Не слишком ли жестоко?
Гхор говорит: всеобщее продление жизни будет насаждать всеобщую лень. Ка
ждый будет знать: впереди века, торопиться некуда. Первую молодость можн
о и на пляже пролежать, вторую посвятить любви, начать учиться в третьей, р
аботать Ц в пятой. Успеется!
Ксан возражает: подсчет заслуг приведет к падению нравственности. Когда
всем все дается по потребности, нет основания для жадности, скопидомства
, кумовства. Но тут речь о жизни и смерти, спасать себя надо. И хвастуны поле
зут на трибуны, нахалы начнут отталкивать скромных, приписывать себе чуж
ие заслуги. Как устоять, если ставка Ц жизнь?
Опасность повальной лени или опасность повальной лжи?

7. ВЕТВИТСЯ

К сожалению, есть у Гхора очень веский аргумент… и я честно позволил геро
ю высказать его в романе. Сегодня, когда удался первый опыт разминирован
ия, умирают от старости десятки миллионов ежегодно, сто миллионов, скаже
м для простоты. Значит, срочно-срочно надо подготовить примерно сотню ты
сяч клиник на десять миллионов коек, миллион врачей, несколько миллионов
сестер. Людей надо обучить, клиники выстроить. Волей-неволей требуется п
одготовительный период… и в течение этого периода придется выбирать.
На Западе принцип отбора очень четкий Ц арифметический Ц на основе чек
овой книжки. Если операция стоит миллион, плати миллион и получай свою мо
лодость. Миллионеры молодеют, люди скромного достатка стареют и умирают
прежним порядком. Если операция стоит десять миллионов, мультимиллионе
ры получают молодость, а прочие, в том числе и «бедные миллионеры» (и такой
есть термин), стареют и умирают по старинке.
Ц По жребию, Ц предложил мне на читательской встрече шустрый шестикла
ссник.
Вкусный сюжет, между прочим. Выпущена лотерея в пользу строительства кли
ник омоложения. Выигрыши от трех до десяти лет жизни, главный Ц десять ты
сяч лет. Даже слишком много. Счастливчик раздает или распродает годы в ро
зницу. Глядь, ничего не осталось, разбазарил по мелочам.
Впрочем, все мы растрачиваем жизнь по мелочам, только не века, а годы, дни и
часы. Именно об этом и написана «Шагреневая кожа» Бальзака.
Вообще с отбором бездна сюжетов. Одному стареть, другому Ц жить заново. Б
ратья-близнецы жертвуют жизнь друг другу, умиленная комиссия продлевае
т обоим. Жена выиграла молодость, муж Ц нет, или наоборот. Борьба благоро
дства, оба отказываются от дара, чтобы не расстаться. Я умиляюсь, читатели
умиляются, читательницы плачут от умиления.
Умилительно. Но справедливо ли?
Вот и Ксан в моем романе, умирая, твердит: «Если всем! Мне, если всем!»
Однако остается главное возражение Гхора: как же действовать в промежут
очный период между самым первым и всеобщим омоложением? Никого не лечить
, хотя уже можно кого-то спасти?
Хранение тел? Пожалуй, в этом направлении и движется наука. Некоторые дал
ьновидные богачи за океаном уже распоряжаются замораживать свои тела в
надежде, что через сотнюЦ другую лет их сумеют разморозить и вылечить. И
уже написано много рассказов на эту тему. Был среди них юридический Ц ка
к распоряжаться имуществом замороженных Ц живы они или мертвы? Был архе
ологический Ц там одичавшие потомки грабили замороженные, как мумии в с
аркофагах.
Однако это все о капиталистах, о тех, кто в будущую жизнь берет с собой и шк
атулки с брильянтами. А если жизнь возвращают всем? И бесплатно? Как и пола
гается в бескорыстном будущем.
Пожалуй, и сейчас можно было бы построить этакое всемирное кладбище-хол
одильник, скажем Ц в толще Антарктиды… или же в Гренландии, или даже у нас
Ц в вечной мерзлоте. Я даже прикидывал объем подземных работ. Цифры внуш
ительные, но посильные Ц заметно меньше, чем в угольной промышленности.
И затраты не подавляющие Ц тысячи рублей, не миллионы.
Почему это не делается, не проектируется, не обсуждается? Да потому, что гл
авное не решено Ц как потом оживлять?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89