И подобным примерам нет
числа... Милойчич призывает отказаться, наконец, от "критического"
редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их
"заказчиками" - археологами, отменить "критическую" цензуру при
издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты,
которые почему-либо кажутся невероятными археологам, публиковать все
результаты, все измерения, без отбора. Археологов Милойчич уговаривает
покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с
примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением)
- не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют
своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных
дат совпадает с достоверными историческими, т.е. невозможно
определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком
"редактировании" на самих итогах датировки - на облике полученной
хронологической схемы - сказываются субъективные взгляды
исследователей. Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давно
придерживался короткой хронологии, и радиоуглеродные даты "почему-то"
получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где
Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и
радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо
более высокими".
Комментарии излишни.
В 1988 г. большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной
датировке знаменитой христианской святыни - Туринской плащаницы.
Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы
тела распятого Христа (I век н.э.). Радиоуглеродное датирование
дало XI-XIII вв. н.э. В чем дело? Либо Туринская плащаница не
имеет отношения к Христу, либо Христос не имеет отношения к I веку,
либо радиоуглеродное датирование более чем ненадежно.
Мы не оспариваем здесь сам этот метод. Очень может быть, что
он весьма перспективен. Однако приведенные примеры показали, что,
во-первых, он еще нуждается в серьезной доработке, во-вторых, авторы
его оказались под влиянием историков, настраивая свой метод по
предлагаемой ими хронологической шкале.
Во всяком случае, для проверки этой шкалы, равно как и для
"подтверждения" ее, он пока не пригоден.
Таким образом, традиционная историческая хронология оказалась
самодовлеющей и бесконтрольной. Зато мы выяснили другое: она не
вправе утверждать истинность своих датировок ссылками на подтверждение
их перечисленными "независимыми" методами, поскольку она навязывает
всем им свою шкалу хронологии. Единственным действительно независимым
являлся до сих пор только астрономический метод проверки,
но как раз он-то и не подтверждает ни одной из традиционных дат,
относимых к периоду V век до н.э. - V век н.э.!

ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ. И та ли я Италия?

В этой книге говорится о том, как блистательно запутались
историки во времени. А в пространстве?..
Древние народы, населявшие Средиземноморье, были великими
шутниками: они сделали все возможное, чтобы сбить с толку своих
будущих исследователей.
Вообразите себе: трудится средневековый специалист по Древнему
Риму над свеженайденной хроникой, где живописуются быт и приключения
римлян но протяжении двухсот лет, и обнаруживает, что именно эти два
века ему совершенно не знакомы: новые имена императоров и полководцев,
новые великие битвы и природные катаклизмы... Специалист с
восторгом первооткрывателя заполняет белое пятно в истории и радуется,
что хронология Древнего Рима пока что не "канонизирована", и
есть возможность раздвинуть ее и втиснуть в просвет дополнительные
два века. Там, где изложение в хронике чересчур лаконично или утеряны
два-три листа, не поленится он и добавить для связности от самого
себя несколько живых деталей, взяв за образец века соседствующие,
полагая совершенно справедливо, что образ жизни и нравы римлян
тех времен не могли заметно измениться за 2-3 века, и потому
принципиальных ошибок в его труд не проникнет, так что можно не бояться.
Возможно даже, придется придумать имя полководцу - вместо того имени,
которое уже не разобрать на ветхом манускрипте, заодно снабдить
именами и заговорщиков, пытавшихся убить императора (в самом деле,
не называть же их так: "заговорщик Первый" и "заговорщик Второй", -
в солидном научном труде это звучит неуместно; лучше было бы:
Примий и Вторий, - но это все-таки тоже дурной тон; верней всего
остановиться на чем-нибудь нейтральном: Сильвий и Терентий). Считайте
это обыкновенным профессиональным приемом: если когда-нибудь
обнаружится другая хроника о тех же временах, и оттуда всплывут
имена настоящие, тогда и можно будет подставить их вместо
придуманных сейчас имен условных.
Все это было бы почти хорошо, если б не одна мелкая деталь:
наш специалист так и не заметил, что и Рим - не тот, и "римляне" -
не те! И что мятеж в Неаполе, немногословный рассказ о котором наш
хронист обогатил перечислением известных ему окрестных холмов и
поселений, на самом деле потряс когда-то совсем другой Неаполь!
Ибо был и есть Неаполь ("Новый город") в Италии. Был Неаполь -
Карфаген. Был Неаполь в Палестине. Был Неаполь в Скифии...
Очевидно, были в старину и многие другие Неаполи.
Рим. Конечно, произнося это название, мы имеем в виду "Вечный
город", нынешнюю столицу Италии. Однако вот вам еще один Рим.
История утверждает, что около 330 года н.э. Константин I перенес
столицу из прежнего Рима на Босфор - в селение Византий, получившее
имя Новый Рим, позднее - Константинополь.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224