Откуда появилась разница между капитализмом, плавно эволюционирующим, и капитализмом, развивающимся в порядке загнивания, скачков и катастроф? Почему раньше невозможна была победа социализма в отдельных странах, а теперь она стала возможной? Можно ли отвлекаться от таких фактов, как господство финансового капитала, колоссальное развитие техники, тенденция к нивелировке, раздел мира на сферы влияния, бурное, скачкообразное развитие капиталистических стран с катастрофами и периодическими переделами уже поделённого мира и возможностью победы социализма в отдельных странах?
Чем отличается в данном случае позиция т. Жирова от позиции нашей оппозиции, и почему, собственно, на каком основании спорит он с оппозицией?
Тов. Жиров, видимо, не понимает, что законы развития капитализма, в отличие от законов социологических, имеющих отношение ко всем фазам общественного развития,— могут и должны меняться. Закон неравномерности при доимпериалистическом капитализме имел известный вид и результаты были у него соответствующие, при империалистическом же капитализме закон этот принимает другой вид и результаты у него получаются ввиду этого другие. Вот почему можно и должно говорить о неравномерности развития капиталистических стран при империализме в отличие от неравномерности при старом капитализме. Вопрос о том, как меняются законы капитализма на равных стадиях капиталистического развития, как они ограничиваются или усиливаются в своём действии в зависимости от меняющихся условий, — этот вопрос представляет особый теоретический интерес, о чём должен был бы прежде всего подумать человек, пишущий специальную статью о законе неравномерности. Беда (а не вина) т. Жирова состоит в том, что он не видит совершенно этой стороны вопроса.
4) Я не касаюсь других, по-моему, неясных для самого т. Жирова вопросов, затронутых в его статье, вроде, например, вопроса о “бессубъективности мировой капиталистической системы” и т. д. Я вижу, что у т. Жирова так и чешется язык для того, чтобы сказать что-либо особенное и удивительное.
5) Что касается проекта редакционного примечания к статье т. Жирова, то я думаю, что такие редакционные примечания не должны делаться в таком ответственном журнале, как “Большевик”. Заявить, что редакция “не соглашается с некоторыми положениями автора”, и не сказать, в чём состоят эти положения, — это значит отговориться от вопроса и оставить читателя в недоумении. Я думаю, что “Большевик” не должен давать таких примечаний.
С ком. приветом И. Сталин
28 января 1927 г.
Печатается впервые
ПИСЬМО КСЕНОФОНТОВУ
Ваше письмо и набросок статьи читал. Извиняюсь за поздний ответ. Мои замечания:
1) Я против того, чтобы Вы называли себя “учеником Ленина и Сталина”. У меня нет учеников. Называйте себя учеником Ленина, Вы имеете на это право, несмотря на критику Шацкина. Но у Вас нет оснований называть себя учеником ученика Ленина. Это неверно. Это лишне.
2) Я против того, чтобы Вы в полемике с Шацкиным в конце 1926 года ссылались на мое личное письмо, написанное в июле 1924 года. Тем более, что обсуждаемый вопрос об определении ленинизма был формулирован мною в марте 1924 года, до выхода в свет книжки “О Ленине и ленинизме”. Я уже не говорю о том, что такая ссылка на выдержку из моего письма, не давая Вам ровно ничего в полемике с Шацкиным, запутывает дело и переносит внимание в другую плоскость, а меня может заставить выступить в печати с заявлением, для Вас неблагоприятным (чего я не хотел бы делать).
3) Я считаю, что в общем Шацкин прав, а Вы не правы. Я жалею, что не имел возможности просмотреть Вашу новую брошюру о стратегии. Я бы обязательно отговорил Вас от напечатания такого скороспелого и неряшливо составленного труда с рядом грубейших ошибок и неправильных формулировок.
4) Это, конечно, не значит, что Шацкин прав во всем. Отмечу главные ошибки Шацкина.
Ошибочно у Шацкина, например, то место его статьи, где он формулу Маркса о невозможности выполнения задачи рабочего класса в национальных границах считает почти тождественной с формулой Ленина о возможности победы социализма в одной стране. Вместо того, чтобы выявить разницу этих формул и вскрыть её исторические корни, Шацкин отговорился ничего не говорящим примечанием, затушевав важнейший вопрос. Но отговорка не есть решение вопроса.
Не прав Шацкин и в том, что он незаметно для себя противопоставляет друг другу две формулы Ленина о диктатуре пролетариата (о диктатуре, как господстве одного класса, и о диктатуре, как особой форме союза пролетариата и трудящихся слоев непролетарских классов при государственном руководстве пролетариата). Шацкин прав, отвергая идею соучастия крестьянства во власти, идею раздела власти между двумя классами при диктатуре. Но он не прав, противопоставляя друг другу эти две формулы, ибо противопоставлять их — значит не понять их.
Мне не нравится также грубо-самоуверенный тон статей Шацкина: сам же проповедует скромность, а проявляет на деле максимум самоуверенности.
5) Советую не выступать в печати с полемикой, ибо Вы не правы, а Шацкин в общем прав. Лучше будет налегать на серьёзное и вдумчивое изучение ленинизма. Кроме того советую раз навсегда распроститься с привычкой торопливого печения книжек по ленинизму. Это не годится.
30 декабря 1926 г.
Печатается впервые
ПИСЬМО тт. ЦВЕТКОВУ и АЛЫПОВУ
Ваш запрос от 1. III. 1927 г. считаю недоразумением. И вот почему.
1) В докладе у меня речь идёт не об образовании “самодержавного строя” в России, а об образовании централизованных многонациональных государств на востоке Европы (Россия, Австрия, Венгрия).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93