То, что сегодня под сил
у государству, завтра становится доступно отдельной группировке, а вско
ре после этого и отдельному умельцу. Не надо быть специалистом в синерге
тике, чтобы оценить степень устойчивости системы, попавшей в зависимост
ь от каждого отдельного своего элемента.
Людям, скептически относящим
ся к этой идее, хотелось бы задать вопрос: знаете ли вы в своём окружении, в
стречаете ли на улицах таких людей, которым вы бы не решились доверить су
дьбу своих близких? В более грубой форме можно было бы спросить Ц довери
ли бы вы им атомную бомбу? А будут ли такие люди через пятьдесят лет? Если д
а, то плохи наши дела. Бомбу они возьмут сами, не спрашивая у нас.
На сам
ом деле положение ещё страшнее. Автору пришлось однажды читать лекцию на
подобную тему в одном из лицеев класса «выше среднего». Для того, чтобы на
конкретном примере показать опасную доступность технологий, было изло
жено примерно следующее Ц достаньте у бабушки с чердака старый чёрно-бе
лый телевизор, отключите у него развёртку, подождите, пока прогорит люми
нофор и вы получите ускоритель электронов. Поместите перед ним штамм люб
ого микроорганизма и через некоторое время в ваших руках будет мутант с
непредсказуемыми свойствами. Одна юная особа, возможно, самая сообразит
ельная в группе, с загоревшимися глазками прошептала: «Завтра же попробу
ю». Автор хотел испугать своих слушателей, но по-лучилось так, что испуган
ным ушёл оттуда он. Как видите, здесь речь не идёт о заведомо «плохих», слу
шатели таких заведений Ц завтрашняя элита общества.
Прогресс оста
новить невозможно. В какой-то мере можно смещать акценты его развития, ко
гда экономическими рычагами, когда прямыми запретами, когда культурным
влиянием. Первые два метода могут давать только временные результаты, ку
льтура же, которая единственная могла бы помочь в этом вопросе, потихонь
ку превращается в абстрактную философскую категорию.
Кризисные явл
ения в культурной практике XX века, по мнению многих мыслителей, носят необ
ратимый характер. Понять глубинный смысл происходящего, найти пути выхо
да из кризиса - есть, на данный момент, в силу своей важности и неотложност
и, основная задача философии. Решить её невозможно без выяснения вопроса
Ц что такое культура? Но раньше чем ответить на этот вопрос, надо рассмот
реть некоторые более общие вопросы, среди которых такая, казалось бы, нел
епая концепция, как солипсизм, для которой культура, как и вообще всё быти
е Ц всего лишь порождение единственного, в конкретном случае Ц моего, р
азума. Вот как её характеризует Новая философская энциклопедия: «Солипс
изм Ц философская позиция, согласно которой несомненно данным являетс
я лишь собственный субъективный опыт, данные индивидуального сознания,
а всё, что считается существующим независимо от него (включая тело, мир вн
ешних сознанию физических вещей, других людей), в действительности Ц ли
шь часть этого опыта». При всей своей нелепости концепция эта логическ
и достаточно стройная и почти неуязвимая. Дидро писал по этому поводу: «…
эту систему, к стыду человеческого ума, к стыду философии, всего труднее о
провергнуть, хотя она всех абсурднее». Кант назвал эту ситуацию скандало
м в философии. Даже такой убеждённый материалист, как Ленин, в своей работ
е «Материализм и эмпириокритицизм» ничего не смог противопоставить эт
ой позиции, кроме веры в реальность внешнего мира. При разборе позиции Бе
ркли он пишет: «…Беркли отрицает … теорию познания, которая серьёзно и ре
шительно берёт в основу всех своих рассуждений признание внешнего мира
и отражения его в сознании людей». Целью указанной работы было показать,
что позиция его оппонентов скатывается к субъективному идеализму, кото
рый априори является такой глупостью, о которой и говорить не стоит.
П
росто отмахиваться от этой идеи нельзя; солипсизм, как и апории Зенона, ук
азывает нам на границы нашего знания. Как возможное возражение здесь пре
длагается следующее рассуждение. Декартова формула: «Я мыслю, следовате
льно Ц я существую», - полностью проблемы не решает, и ему пришлось встраи
вать в свою систему Бога. Внешний мир существует, поскольку Бог не может б
ыть обманщиком.
Попробуем продолжить рассуждение. Если я существую, сл
едовательно, бытию свойственно существование, по крайней мере, одного об
ъекта, что, кстати, обуславливает существование и самого бытия. Бытие име
ет место быть. В своём существовании я различаю сменяющие друг друга сво
и состояния, которые можно свести к понятиям «хорошо» и «плохо». Смена эт
их состояний дает мне ощущение времени. Состояния эти часто зависят от п
оведения неких объектов, которые воспринимаются мною как «не-Я». Поведен
ие этих объектов носит самостоятельный, не зависящий от меня характер, ч
асто противоречит моим желаниям вплоть до враждебности. Поведение этих
объектов не только не зависит от меня, но и не является произвольным, подч
иняясь определённым закономерностям, основными из которых являются пр
ичинно-следственные связи, что и даёт мне возможность познания и в извес
тных пределах изменения этого мира для собственного благоустройства. В
сё это и даёт мне право считать мир объективно существующим, поскольку с
уществование как минимум одного объекта для меня является фактом непре
ложным, и множественным, поскольку остальные объекты не под-чиняются мое
й воле, а находятся в ведении принципа детерминизма.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13