И это повод не «разбить барометр», а обратить внимание на реальные причины.
Низкий уровень безопасности в обществе: огромное количество потенциально опасных собак содержится людьми вынужденно, в силу их слабой уверенности в безопасности. Люди не испытывают каких-либо иллюзий насчет своей защищенности правоохранительными органами, в обществе не сложилась культура уважения к чужому имуществу, к самой жизни. Это огромная социальная проблема, в принципе не решаемая запретами пород собак или каким-либо инструктажем их владельца. Спрос на собак «для охраны» порождается социальными условиями в государстве — для сравнения, в списке десяти самых популярных пород в РКФ две трети — караульные, служебные или спортивные (пригодные для обучения защитным курсам), а в соседней Финляндии — в их аналогичной десятке нет такой НИ ОДНОЙ.
В этой связи запреты собак просто повлекут за собой ротации списка «опасных», а так же некоторый рост преступности, связанный с мелкими разбоями и хищениями, особенно — в индивидуальной застройке. Больше не будет никаких видимых результатов.
Насколько «хорошо разбираются» в проблеме некоторые законодатели очень показательно продемонстрировал депутат от «Яблока» Сергей Митрохин: «фракция будет добиваться того, чтобы причинение вреда с применением собаки было выделено отдельной статьей». В УК прописана ответственность за свои действия в случае причинения вреда (независимо посредством чего — ножа, собаки или табуретки). Слов нет… Взрослый человек, депутат… Интересно, после создания прецедента хватит ли у всей партии совокупной фантазии расписать в УК статьи по всем прочим орудиям и средствам, ничего не упустив? Хотя, по идее, такого ответственного человека, как целый депутат должно бы еще волновать не столько, ЧЕМ убили, а СКОЛЬКО убивают, какие тенденции и причины… Если подходить к этому честно.
Замечу, это хороший повод впредь быть осмотрительнее при голосовании.
Конечно, бороться нужно с причиной. С тревогой, с озлобленностью, с низкой культурой, с неуважением к жизни и собственности сограждан. И одними декларациями здесь не обойтись, даже самый лучший закон предполагает решение проблем, не имеющих никакого отношения к собакам, а самое главное — предусматривает МЕХАНИЗМ ИСПОЛНЕНИЯ. Потому что законы хороши не тогда, когда они здорово написаны, а когда их выполняет хоть одна живая душа. Давайте посмотрим, как обстоят дела с выполнением и так ли их нам не хватает?
Необходимость закона о животных
Обсуждавшиеся и преподносимые в СМИ как «необходимость» законопроекты в части собаководства пытаются решать три глобальные задачи: по содержанию домашних собак и, отдельно — опасным породам, по жестокому обращению с животными и по бездомным и безнадзорным собакам. На самом деле, как говорилось, проблема лежит не в плоскости собаководства, а имеет глубокие социальные корни. Но даже в отношении того, что преподносится как некое «правовое несовершенство» действующих норм, депутаты и СМИ лукавят. Вводят нас в заблуждение. Прежде всего потому, что никакого «правового вакуума» в части содержания животных и зоозащиты нет.
Как уже говорилось, собака сама по себе не может быть носителем зла, у нее нет морали. Всю ответственность за ее воспитание, социализацию и поведение несет человек, владелец. Который, в свою очередь, должен подчиняться правовым нормам общества. Но мы с вами живем в стране с массово незаконопослушным населением, в обществе с низким уровнем уважения к чужой собственности и жизни. Это такой эффект пост-тоталитарного мышления, с этим борются НЕ придумыванием НОВЫХ ЗАКОНОВ, а исполнением ДЕЙСТВУЮЩИХ.
Как с этим обстоят дела? В Москве действуют правила в отношении животных (Постановление правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. N 101 «Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» и «Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве»). Некоторые их элементы действовали и в советские времена (у меня даже есть жетон об уплате налога, 3р. в год, меньше 30 коп. в месяц и корешок со штампом, в котором «правила» мелким шрифтом). Аналогичные нормы были приняты по всей стране, где-то они не изменились со времен СССР, где-то — переписаны заново. Прочитав их, несложно заметить, что выгуливаемая на поводке (в наморднике) собака в общественном месте уж точно не может быть причиной неприятностей, тем более — трагедий. Значит, в какой-то мере они уже должны обезопасить нашу жизнь, исключив возможность пострадать от злобной, неконтролируемой владельцем собаки…
И что? Их кто-нибудь выполняет? Так что толку выдумывать новые правила, называть их «законом», если никого не заботит выполнение действующих, никого не заботит механизм того, как это работает?
Нужно начать с того, чтобы люди соблюдали уже принятые нормы содержания и выгула собак, практически полностью идентичные тем требованиям, которые прописаны в «новых» законопроектах.
Точно так же нам есть чем порадовать зоозащитников — в нашем УК одни из самых жестких статей за жестокое обращение с животным в Европе. Можно гордиться. Если бы еще прецеденты их работы нельзя было посчитать по пальцам одной руки…
Можно много рассказывать о том, как нужно принять новый закон о животных и как наша жизнь станет лучше и безопаснее. Но это, по меньшей мере — или ложь или непорядочность, если мы слышим это от лиц, наделенных властью. Потому что рассказывать это можно было бы населению, пораженному склерозом, не иначе. Потому что все это уже БЫЛО (вплоть до требования учета собак опасных пород правоохранительными органами), нужно только поднять один документ — Постановление правительства Москвы от 28 февраля 1995 г.
1 2 3 4 5 6 7