,. .
,- ^<б. ЄЄрямойдейсТЕвитеяьньєй ущерб- это основной элемент юри-
дйеского состава, .порождающего обязанность работника возме-
Срлтв материальный ущерб и дающего право предприятию, уч-
реждению, ормнизации (иди собственнику предприятия, учреж-
дения, организации либо уполномоченному им органу) прйвдечь
рЙютаика к материальной агветеденности. ^ . ;
Єєонятие прямого Деййтвителы*ого ущерба азакоиодательетве
и^ в^скрыва^Хся. При первом^ йрйближении ярямой яействжель-
яйй ущерб может понимагрь^я как убытки ^смысле аддодемй-
^Й? данного вст.203;?раж?йн<жо^ Ко^^
^^ычетом неподучайньєх доходов. На недов^стимоегь возложе-
н^ на работника отвегственности за неподученные доходы пря-
цо указывается' в чабти четвертой ст. I Э& КЗоТ. Других ограниче-
нии на взыскание с работника каких-либо видов материального
ущерба законодательство о труде не устанавливает. Отсюда можно
сделать вывод о том, что ст.130 КЗоТ поавеляет взыскать с ра-
ботников в порядке привлечения их к материальной ответствен-
нбьти не только стоимость утраты, повреждения имущества и
расходов, произведенных предприятием, учреждением, органи-
зацией, но и любой другой ущерб, который не может быть отне-
5
е^к?^йй^Шй^еп^лученньєхяйхсйб^
тельетво не запрещает взыскивать с работника по другим основа-
ниям. ::.''  ,  '  1. '1 ' ' ' ' ' '.
7. Когда принимались ныне действующие и Гражданский ко-
декс, и Кодекс законов о труде, четкого различия между непо-
лученными доходами и неполученной прибылью еще не прово-
дили. Так, в Комментарии к законодательству о труде ("Юриди-
ческая литература", 1987) со ссылкой на практику и разъясне-
ния высших судебных инстанций указывалось: "не возмещаются
неполученные доходы, т.е. прибыль, которую предприятие могло
бы получить, но не получило в результате неправильных дей-
ствий своих работников" (ст.276)р Доходы и прибыль стали разли-
чать после принятия Верховным Советом СССР Закона "О госу-
дарственном предприятии (объединении)" (июнь 1987). Это раз-
личие особенно актуализировалось в связи с рядом переходов от
налогообложения прибыли к налогообложению доходов предпри-
ятий и наоборот. Тем не менее и на сегодня понятие прибыли и
доходовсплошь и рядом не различается. Так, в Законе "О внеш-
неэкономической деятельности" (ст. 1) дается следующее опреде-
лениеупущенной выгоды: "Упущенная выгода - доход или при-
быль, которые мог бы получить субъект предпринимательской
деятельности в случае осуществления внешнеэкономической опе-
рации и которые он не получил в результате действия обстоя-
тельств, не зависящих от него, если размер его предполагаемого
дохода иди прибыли можно обосновать". Все же представляется,
что под неполученными доходами в ст. 130 КЗоТ Украины пони-
мается именно неполученная прибыль.
ив. Такое понимание неполученной прибыли имеет определен-
ную ?Юрмативную базу. Оно изложено во Временной методике
айредедения размера ущерба (убытков), причиненного наруше-
ний? хозяйсттенны договоров. Временная методика была одоб-
ЙЙ Декабря 1990г. Государственной комиссией Совета Мини-
ЗСР по экономической реформе. За нею было прямо при-
митивное значение, поскольку за министерствами и ве-
?^ризнавалось право разрабатывать отраслевые методи-
Ёйворечашие Временной методике. По тем временам
|*|<С^дика имела все признаки нормативного акта, а
^признать сохранившей свою юридическую
^т
ствйтельйОЄ
6
??^^ОЙр?аеляя границы понятия прямого дей-
^; Неполученной прибылью, выходящей за
^'єRеде|зд;назравд^^ ;^
'^^о^?рнєй^єСЯ^^.'ЗЙ?8^^ ' '
Сзяйийй?^'. Й'^'^ д;-.:-^1-.;.;".-^,';^1^^^^^^^"^^^.^^
Р ^С учетом изло^амжощккюегории ??р><>вд
;''ущерба отаодася:. :^'1^^ ,; ж'-;:' .?.1:-.;1; /-1/^^^..--"--^ 
а) Недостача материальных ценностейу обнаруженная у мате-
риально-ответственного лица яли иного ли^у которому матери-
альныет^енности переданы в связи с исдолиемйен им трудовых
'обязанностей. Часто пишут и говорят о том> чаго материальная
ответственность за недостачу материальныхценностей возможна
только в случае недостачи сверх >орм естественной убыли. Эте
неверно. Все деяо в том,;что это за убыль. Еслиона действительно
естественная, то дривлечение работника к материальной ответ-
ственности невозможно. Если же собственник докажет, что убыль,
хотя и не превышающая пределов естественной, не является ес-
тественной, а вызвана виновными действиямйграбоєника, то при-
влечение ккатер?ш?ьной стгветственноетаг возможно (разумеется,
при условий, что собственник докажет наличие соответствующих
Юридических фактов). О недостаче речь ведут во всех случаях,
к>гда работник обязан отчитаться о полученных материальных
.цеиностях, а при отчете (инвентаризаций) обнаруживается'их
<меньшее количество. При этом термин "недостача" не раскрывает
йричины иечезвовения маггериальныхуценностей.
б)Утратанатериальнв1хиённостей.Обутрате^го^
когда работник сопровождая материальные ценности в пути.
в) Уничтожение ма-гбриалъныхценностей.Встречаются случаи
пряьийрвуни^жениярабетаи^^
уничтожениекак основание^материальной ответственности свя-
зйиво с дейстйиями стихийных сил, если возмойность^ разруйш-
теяьного действия этих силє<№услбвлев^винойрабртни
^^госп?хий.Ноонможет?й^^
?фавил г?ежа^шой^безбйасной^ КосЦа й^адокивакл^ ^йжущиеся
источники повьйиенной опасности, материальныеценности не-
редко уничтожаются: в результатедействия природных сид. Но
столкновение обычно вызывается виновными действиями (без-
действием) людей, которые осуществляли, управление матери-
альными ценностями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206