.
Рiшенням Жовтневого районного народi
ним .без Змiни, ухвалою судовоє колеги V
Ворешиловградського обласного суду,
- ,: - . ; -т-
з опису майна половину вартостi автомобiля у сумi 2887 крб.
на користь позивачки.
У протестi заступника Прокурора УРСРставнтвся питання
про скасування судових рiшенi> i направлення справи на новий
розгляд. Протест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Вих-
лючаючи з опису половину вартостi автомобiля, народний суд
виходив з того, що вiн придбаная подружжям у шлюбi i-у єх
спiльною власнiстю. Такi висновки вважала правильними i су-
дова колепд в цивiльних справах обласного суду.
Проте погодитися з цим не можна. Судом встановлено, що
в списки-на одержання на пiльгових умовах автомобiля 1.0.
був включений за хабар, що стверджууться вироком Вороши-
ловградського обласного суду. У, звязку з незаконним при-
дбанням автомобiля рiшенням Жовтневого районного народного
суду м. Ворошиловграда договiр купiвлi-продажу на пiдставi
ст. 49 Цивiльного кодексу Украєни визнано недiйсним i авто-
мобiль звернутий в доход держави. ;
Висновок суду про те, пщ позивачка мау право на 1/2
частину автомобiля як частку в спiльнiй сумiснiй власностi, не
можна вважати, обгрунтованим,- оскiльки переданий за таких
обставин в доход держави автомобiль не становить спiльну су-
мiсну власнiсть подружжя. ,
Судова колегiя в: цивiльних справах Верховного Суду Ук-
раєни ухвалила: протест заступника Прокурора УРСР задоволь-
нити. Рiшення Жовтневого районного народного суду м. Воро-
шиловграда та ухвалу судовоє колегiє в цивiльних справах об-
ласного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Згiдно зст. 49 Кодексу про шлюб та сiмю УРСР визнання
шлюбу недiйсним тягне за собою припинення всiх прав 1
обовязкiв, що виникли ранiше i передбаченi законом для осiб,
якi перебувають у шлюбi До вiдносин щодо.майна, нажитого
за час недiйсного шлюбу, застосовуються -травила Цивiльного
кодексуУРСР", "_".. ;- .," ,-./ ",,1"1 \
Ухвала судова колега в- цивiльних справах Верховного Суду
Украєни уiд 15травня 1974 р.
(в и пi яг) . _ . ..- 1 - .,,. /. -
С. звернувся до суду з позовом до О. про визнання права
власностi ва 1/8 частину будинку, а в жовтнi того ж року
доповнив позовнi вимоги тим, що просяй суд подiлити спiльне
мавво загальною вартiстю 1000 крб. Позивач зазначив, що
КОВДИЯЕ> у зареустрований шлюб з вiдповiдачкою у груднi
iiУ дйистопадi 1967 рвоии на-ептаыакоипя купиии1/4
,"" . -418 -. 1 "
частину хилого будинку й. оформили договiр купiвлi-продажу
ва iмя вiдповiдачки. Крiм того, за час сумiсного життя при-
дбали б iнше майно. У звязку з тим, що у червнi 1970 р.
рiшенням суду єх шлюб визнано недiйсним, вiдповiдачка не
визнау права С. на половину придбаного майна.
Останнiм .рiшенням Кримського обласного суду позов задо-
волене частково: у визнаннi права власностi на 1/8 частину
будинку вiдмовлено, з вiдповiдачки на користь С. стягнуто
471 крб. для вiдшкодування витрат на придбання будiвельних
матерiалiв i.ва,1 -робi.ЯiйфИай
4(Ю хрб;.гроай1Йв|Й||111"-
i 52 жуб. - повернешяюГО
чем. В репггi позову- вЗдмовлежЙУа
Позивач у своєй скарзi проехт>
скасувати, а справу надiслати ва вея
на те, що вiн довiв факт вкладення коштiв на
частини будинку, а суд безпiдставно керувався при
справи нормами цивiльного, а не шлюбно-сiмеаного законодав-
ства й однобiчно оцiнив зiбранi у справi докази.
Касацiйна скарга не пiдлягау задоволенню з таких пiдстяв.
З матерiалiв справи вбачауться, що шлюб, зареустрований
мiж сторонами у груднi 1966 р., рiшенням народного суду
Ленiнського району м. Севастополя визнано недiйсним. Згiдно
з ст. 48 Кодексу про шлюб та сiмю УРСР шлюб, визнаний
судом недiйсним, вважауться таким з часу його укладення. В -
звязку з дим обласний суд правильно дiйшов висновку, що
спiр, у частинi подiлу майна мау вирiшуватися за нормами
Цивiльного кодексу УРСР (ст. 49 Кодексу про шлюб та: сiмю
УРСР).
Посилання позивача у скарзi на те, що шлюб судом виз-
наних недiйсним тiльки внаслiдок обману з боку О., що вiн не
знав про те, що вона перебувау в iншому зареустрованому
шлюбi, не переконливе, оскiльки йому було вiдомо про ва-
явнiсть у вiдповiдачки дитини вiд першого шлюбу на прiзвище
А., а також першого чоловiка вiдповiдачки. Крiм того, вступа-
ючи в зареустрований шлюб з вiдповiдачкою, С. сам перебував
у шлюбi з т.i який розiрвано лише 10 березня 1970рг Таким
чином, i з боку позивача були перешкоди до вступу в за-
реустрований Шлюб з вiдповiдачкою- Тому суд не мав пiдстав
до застосування правил ст. 49 Кодексу про шлюб та СiМ>У
УРСР, якими допускауться визнання за правилами цього
дексу за особою, що не знау про перешкоду укладення i
рiвного права на майно, придбане за час недiйсного
Вiдмовляюче С. в позовi про визнання права вл.
1/8 частину спiрного домоволодiння, обласний суд
того, що позивач не довiв своує участi .коштамиу
спiрноi частини будинку. Такий висновок су;
могам ст. 112 Цивiльного кодексу УРСР i о
доказах справи. Як- вбачауться з нотарiально
дойнюру вiд 14 листопада 1967 ;р., сiйрйу
володiння О. купила у К. за 2000 крб., якi продавець одержав
у покупця, тобто у вiдповiдачки в справi. Вiдповiдачка подала
судовi переконливi докази про наявнiсть у неє достатнiх гро-
шових заощаджень для -придбання спiрноє частини будинку.
Позивач же не довiв, що вiн вклав будь-якi кошти у єє
придбання. -
Щодо витрат на купiвлю позивачем будiвельних матерiалiв
на полiпшення спiрноє частини будинку, обласпий суд правиль-
но оцiнив єх на пiдставi зiбраних доказiв i стягнув на користь
С. грошову компенсацiю. Суд також правильно вирiшив спiр у
частинi подiлу спiльного майна сторiн та розподiлу судових
витрат.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126